Дело № 2-1412/2025 УИД 64RS0004-01-2025-001021-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца – Зыкова О.А.,

представителя ответчика – ФИО1,

прокурора – помощника прокурора Лобачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при выполнении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Daewoo nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся двухлодыжечный перелом левой голени (перелом медиальной лодышки левой болыпеберцовой кости, перелом латеральной лодыжки левой малоберцовой кости). Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета предметов; не исключается их возможность образования в срок и при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 221 дня, так как консолидация (сращения) указанных переломов и восстановления функции поврежденной конечности требует срок, превышающий 21 день.

После произошедшего ДТП ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ «Балаковская городская клиническая больница», где проходил лечение в условиях стационара по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки до настоящего времени состояние здоровья не восстановилось и требует проведения дополнительных оперативных вмешательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ФИО3 свою вину в содеянном признал, однако, каких-либо действий по возмещению материального и морального вреда перед потерпевшим не предпринял.

Постановлением о назначении административного наказания от 22 января 2025 года, вынесенным Балаковским районным судом Саратовской области, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение не обжаловалось.

В результате получения вышеуказанного вреда здоровью истец испытал сильную физическую боль, в период заживления указанных телесных повреждений испытывал и испытывает по сей день сильные боли. До настоящего времени лечение в полном объеме не закончено. Нравственные страдания истца выразились в сильном беспокойстве за состояние своего здоровья, после получения данной травмы у него имеются опасения о возможности полного восстановления состояния здоровья, привычного образа жизни и трудоспособности, возможности занятия любимыми делами.

В результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО3, истцу была причинена сильная физическая боль, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении, после выписки лечение не закончено по настоящее время.

Виновные действия ответчика внесли сильные коррективы в образ жизни истца, его планы на будущее, физическое и психологическое состояние здоровья.

Для защиты своих прав стороной истца пришлось понести расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> рублей на стадии рассмотрения административного дела в Балаковском районном суде Саратовской области. 

В судебном заседании представитель истца Зыков О.А., поддержал исковые требования, просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявшихся лиц.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора Лобачева Е.В., дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт «б»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении города Балаково, при выполнении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Daewoo nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся двухлодыжечный перелом левой голени (перелом медиальной лодышки левой болыпеберцовой кости, перелом латеральной лодыжки левой малоберцовой кости). Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета предметов; не исключается их возможность образования в срок и при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 221 дня, так как консолидация (сращения) указанных переломов и восстановления функции поврежденной конечности требует срок, превышающий 21 день.

После произошедшего ДТП ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ «Балаковская городская клиническая больница», где проходил лечение в условиях стационара по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о назначении административного наказания от 22 января 2025 года Балаковского районного суда Саратовской области, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, возраст истца ФИО2, характер причиненных истцу страданий, выразившихся в физической боли длительное время, нахождении на лечении, в сильном беспокойстве за состояние своего здоровья, после получения данной травмы, опасения о возможности полного восстановления состояния здоровья, привычного образа жизни и трудоспособности, внесли сильные коррективы в образ жизни истца, его планы на будущее, физическое и психологическое состояние здоровья, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом материального и имущественного положения ответчика, его возраста, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец ФИО3 понес убытки для защиты своих прав в виде расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> рублей на стадии рассмотрения административного дела в Балаковском районном суде Саратовской области. 

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

При рассмотрении административного дала в суде представитель Зыков О.А. представлял интересы потерпевшего ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией по соглашению № (том 1, лист дела 9).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пунктов 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащих в пункте 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, следует что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, судом учтено, что право требования ФИО2 о возмещении убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административных правонарушениях, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО3, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд установил, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 

<

данные изъяты> рублей отвечает, в том числе критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании интересы ФИО2 представлял адвокат Зыкова О.А., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ему денежную сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией по соглашению № (том 1, лист дела 8).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом возражений представителя ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство иностранного гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев 

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Судья А.А. Гордеев