№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что ответчик предоставил в МРИ ФНС № по 

<

адрес> налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ года для предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>: за ДД.ММ.ГГГГ год первичная налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ с суммой к возврату 69 231 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год уточненная налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ с суммой к возврату 112 194 рублей; за 2019 год налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ с суммой к возврату 67 087 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год уточненная налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ с суммой к возврату 23 836 рублей. На основании представленных документов проведена камеральная проверка и подтверждено право ответчика на имущественный вычет, ему предоставлен имущественный вычет в сумме 136 030 рублей. 

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ годы неправомерно, так как сделка купли-продажи жилья совершена между взаимозависимыми лицами, не имеющими права на получение имущественного налогового вычета.

Управлением направлено информационное письмо о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и уплате неправомерно полученной суммы НДФЛ в бюджет в размере 136 030 рублей, в результате полученного имущественного вычета, которое ответчиком не выполнено, сумма налогового вычета не возвращена в бюджет.

Таким образом, налоговым органом ответчику ошибочно подтверждено право на имущественный вычет в сумме документально подтвержденных расходов в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 136 030 рублей, до настоящего времени сумма налога, предоставленная ответчику из бюджета не возвращена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 136 030 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ определены новые обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал иск в представленном виде без его уточнения, просил взыскать указанную сумму неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что у родного брата он приобрел 

<

адрес>, а 

<

адрес> куплена им у незнакомой ему женщины ФИО9 Он неправомерного поведения не допускал. Камеральная проверка длилась три месяца, после проверки вынесено решение и выплачена эта сумма. Кроме этого, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем указал в письменном отзыве. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьями 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) установлены основания и порядок, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 г.), налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П в системе действующего налогового регулирования не исключается использование – притом, что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

При этом обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключается. Если данная процедура не может обеспечивать необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности налоговые органы могут прибегнуть для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств к предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации институту неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

Как следует из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по 

<

адрес> в адрес ответчика - сумма произведенных расходов на приобретение объекта составляет 3 500 000 рублей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом за ДД.ММ.ГГГГ год подтвержден имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам на сумму 845 630,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возмещен налог на расчетный счет на сумму 112 194 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден вычет по уплаченным процентам на сумму 1 028 985,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возмещен налог на сумму 23 836 рублей. По результатам камеральных проверок указанных деклараций ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет по процентам в сумме 136 030 рублей. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавцом является ФИО2, покупатель ФИО3. Поэтому по второму объекту недвижимости ответчик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ по расходу на уплату процентов. Ответчиком необоснованно получен имущественный налоговый вычет за второй объект (

<

адрес>) на общую сумму 136 030 рублей согласно п.5 ст. 220 НК РФ. В связи с чем необходимо представить уточненную налоговую декларацию за 2018-2019 гг. по второму объекту недвижимости по уплаченным процентам, с суммой налога «к начислению» в размере 136 030 рублей. 

Из налоговой декларации за 2018 год, представленной ФИО1 в налоговой орган ДД.ММ.ГГГГ, следует - сумма к возврату 69 231 рублей в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> 2012 году. Фактически произведены расходы на приобретение объекта - 853 921,97рублей, сумма фактически уплаченных процентов по займу – 929 835,65 рублей.

Из налоговой декларации, уточненной за 2018 год, представленной ФИО1 в налоговой орган ДД.ММ.ГГГГ, следует - сумма к возврату 112 194 рублей в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> 2012 году. Фактически произведены расходы на приобретение объекта – 0 рублей, сумма фактически уплаченных процентов по займу – 845 630,15 рублей.

Из налоговой декларации за 2019 год, представленной ФИО1 в налоговой орган ДД.ММ.ГГГГ, следует - сумма к возврату 67 087 рублей в связи с приобретением объекта недвижимости с кадастровым номером № в 2012 году. Фактически произведены расходы на приобретение объекта – 2 000 000 рублей, сумма фактически уплаченных процентов по займу – 1 036 120,34 рублей.

Из налоговой декларации, уточненной за 2019 год, представленной ФИО1 в налоговой орган ДД.ММ.ГГГГ следует сумма к возврату 23 836 рублей в связи с приобретением объекта недвижимости с кадастровым номером № в 2016 году. Фактически произведены расходы на приобретение объекта – 1 000 000 рублей, сумма фактически уплаченных процентов по займу – 1 028 985,27 рублей.

Из копий налоговых деклараций, представленных истцом, следует, что в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> 2018-2019 году ответчику из бюджета возвращены 136 030 рублей. 

Как следует из договора купли-продажи квартиры ФИО2 продает ФИО1 по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - цена объекта недвижимости составляет 3 500 000 рублей, часть стоимости в сумме 783 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, оставшаяся часть 2 717 000 рублей за счет кредитных средств предоставленных покупателю ПАО Сбербанк России. 

В соответствии с записями актов о рождении ФИО2 и ФИО3 их родителями являются ФИО4 и ФИО5.

Вышеприведенные доказательства в силу ст. 71 ГПК РФ являются надлежащими письменными доказательствами, оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

В Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П конституционный правоприменитель признал не противоречащим Конституции РФ применение положений гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении для возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, так как при отсутствии в НК РФ специального порядка регулирования эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. 

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (ст. 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ) обратиться в суд с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.

Анализ содержания пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что приведенное в нем правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Следовательно, если сделка купли-продажи дома (доли), земельного участка (доли) совершается между физическими лицами, указанными в статьях 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. 

Судом установлено, что иск подан о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно предоставленного имущественного вычета в сумме 136 030 рублей в отношении 

<

адрес> с поскольку данная квартира приобретена ответчиком у своего родного брата ФИО2; налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-Н) за 2018 и 2019 годы подавались ответчиком на два объекта недвижимости по адресам: 

<

адрес> (приобретен у ФИО2 согласно договору купли-продажи); по заявлениям ФИО3, решения налогового органа о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащее возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № и № вынесены ДД.ММ.ГГГГ на суммы 69 231 рублей и 42 963 рублей соответственно и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 836 рублей и указанные денежные средства выплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются платежными поручениями №, №. 

Предметом судебного разбирательства в рамках споров о взыскании с налогоплательщиков сумм имущественного вычета в качестве неосновательного обогащения является, в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета, а также противоправность поведения налогоплательщика. 

Изучив доводы иска, пояснения сторон и письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку 

<

адрес> приобретена ответчиком у ФИО9, то есть не у своего родного брата. Следовательно, противоправного поведения ответчика в данном случае не установлено.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представлением налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, поскольку первое решение о предоставлении вычета ответчику вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом противоправных действий налогоплательщика не установлено, следовательно срок исковой давности пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 года.