КОПИЯ

№ 1-122/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 23 января 2019 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Тесленко А.А., 

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н., ФИО1, ФИО2

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Афанасьева В.С., представившего удостоверение № 539 и ордер № 933 от 8 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***; проживающего по адресу: ***, судимого:

22 июня 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; освобожденного по отбытию наказания 4 июня 2012 года 

4 июля 2013 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

21 ноября 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления президиума Амурского областного суда от 24 ноября 2014 года) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст.158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 

5 марта 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1, ст. 64, ч. 3 ст.68, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 1 сентября 2017 года освобожденного по отбытию наказания; 

7 июня 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

28 августа 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 апреля 2018 года по 22 июня 2018 года, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, ФИО3 совершил два покушения на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1. 27 февраля 2018 года около 18 часов 40 минут ФИО3, зашёл в магазин «Бусинка», расположенный по ул. Театральной, 224 г. Благовещенска Амурской области, и обратился к продавцу Потерпевший №2 с просьбой дать ему в долг бутылку спиртного напитка. Услышав в ответ отказ, ФИО3, разозлившись, решил открыто похитить деньги из кассового ящика магазина. 

С этой целью ФИО3, около 19 часов 00 минут того же дня, понимая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №2 и Свидетель №1, которая в момент хищения находилась в магазине, следуя преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2, кулаком правой руки нанес ей не менее трех ударов в область головы, после чего она упала на пол, и ФИО3 нанес ей удары ногой область живота и грудной клетки не менее трех ударов, от чего Потерпевший №2 испытала физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №2, и, причинив ей ушибы мягких тканей грудной клетки слева, ушиб мягких тканей левой височной области, кровоподтеки в области левого плечевого сустава и на задней поверхности грудной клетки слева, ссадину в области левого локтевого сустава. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

После чего ФИО3, увидев под прилавком кассовый ящик, открыл его и забрал из него денежные средства на общую сумму 10300 рублей, тем самым открыто их похитил.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №2, причинив ей физический вред, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Медвежонок» на общую сумму 10300 рублей, причинив организации материальный ущерб.

2. Кроме того, 13 марта 2018 года около 16 часов 20 минут ФИО3, проходя мимо дома № 35 по ул. Текстильной г. Благовещенска Амурской области, в котором расположен магазин «Колбасыч», решил открыто похитить с данного магазина деньги. С этой целью, ФИО3 зашел в магазин, где увидел стоящего за прилавком продавца Потерпевший №4 ФИО3, понимая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №4, следуя преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, запрыгнул на металлический борт морозильной камеры, и, оказавшись рядом с продавцом, около 16 часов 25 минут того же дня увидел стоящую на морозильной камере дамскую сумку, принадлежащую Потерпевший №4, которая была открыта. Он достал из данной сумки кошелек серого цвета с деньгами в сумме 15000 рублей и побежал к входной двери магазина, намереваясь скрыться с места преступления с похищенным имуществом, с целью его дальнейшей реализации. Однако ФИО3 был остановлен продавцом Потерпевший №4, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений открыто пытался похитить, принадлежащие Потерпевший №4, кошелек серого цвета, стоимостью 200 рублей, с деньгами в сумме 15000 рублей, а всего имущества на общую сумму 15200 рублей, чем мог бы причинить Потерпевший №4 материальный ущерб.

3. Кроме того, 15 апреля 2018 года около 19 часов 50 минут ФИО3, проходя мимо дома № 207 по ул. Чайковского 207 г. Благовещенска Амурской области, в котором расположен магазин «Берг», решил тайно похитить с кассы данного магазина деньги. Зайдя в магазин и дождавшись, когда все посетители выйдут, ФИО3 около 20 часов 00 минут того же дня, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями продавец магазина Потерпевший №3 не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к прилавку, облокотился на него и попытался дотянуться до кассового аппарата, в котором находились денежные средства в сумме 30447 рублей 50 копеек, однако, кассовый аппарат упал. Потерпевший №3, услышав шум, обернулась и увидела, как ФИО3 собирает с пола деньги. ФИО3, понимая, что его действия стали открытыми для Потерпевший №3, однако игнорируя это факт, в тот же день и время, находясь в указанном магазине, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенные денежные средства, побежал к выходу. Однако Потерпевший №3 догнала ФИО3 около выхода из магазина и стала препятствовать ему выйти, при этом Потерпевший №3, пресекая преступные действия ФИО3, отобрала у него часть похищенных денежных средств в сумме 22628 рублей 75 копеек. С похищенными денежными средствами в сумме 7818 рублей 75 копеек с места преступления ФИО3 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, открыто пытался похитить денежные средства, принадлежащее ООО «Берг» в сумме 30 447 рублей 50 копеек, чем мог бы причинить ООО «Берг» имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что насилия к потерпевшим он не применял, ударов не наносил, от дачи показания отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

1. По факту открытого хищения имущества ООО «Медвежонок» вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что 27 февраля 2018 года около 18 часов 40 минут он шел с работы и проходил мимо магазина «Бусинка», расположенного по ул. Театральной 224 г. Благовещенска Амурской области. В этот момент он захотел выпить пива и зашел в вышеуказанный магазин, подошел к прилавку и посмотрел, сколько стоит бутылка пива объемом 1,5 литра. Увидев цену, он понял, что ему не хватает и вышел из магазина. Находясь на улице, он решил, что попросит у продавца в долг. Чтоб не спрашивать об этом прилюдно, он стал ждать около входа, пока выйдут люди, так как в магазине было много народу. Увидев, что большинство людей вышло из магазина, он снова в него зашел. В магазине, помимо продавца еще находилась девушка. Подойдя к прилавку, он обратился к продавцу и попросил ее дать в долг пива или деньги, на что она сказала, что не даст. Тогда, разозлившись, он решил эти деньги украсть и с этой целью, чтобы ему продавец не оказывала сопротивление, он пихнул прилавок, подошел к продавцу, и кулаком правой руки стал наносить ей удары в область головы, сколько было ударов, не помнит, но более трёх. Далее она упала на пол и начал ей наносить удары ногой в живот, ребра. Сколько ударов ей он нанес, он не помнит, но более трех. Перестав наносить ей удары, он увидел под прилавком кассовый ящик, открыл его и забрал из него деньги, а продавец убежала в подсобку. 

Позже на улице пересчитал деньги, вышло примерно 5000 рублей, которые он в этот же день потратил на личные нужды. Он, возможно, украл из кассы большую сумму, но часть из них он мог потерять, когда бежал от магазина. Допускает, что мог похитить деньги в сумме 10300 рублей из кассы данного магазина. При совершении преступления он потерял рукавицу вязаную белого цвета, возможно, она осталась в магазине. (том 1 л.д. 149-153, том 2 л.д. 176-180, 190-194)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23 апреля 2018 года, ФИО3 указал, что 27 февраля 2018 года, в магазине «Бусинка» по ул. Театральной 224 г. Благовещенска Амурской области, из кассы похитил деньги. (том 1 л.д. 88-94)

Согласно протоколу явки с повинной от 23 апреля 2018 года, ФИО3 указал, что в конце февраля 2018 года, в магазине «Бусинка» по ул. Театральная, из кассы украл деньги. (том 1 л.д.61)

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у неё имеется магазин «Бусинка» по ул.Театральная, 224, из которого произошла кража. Со слов продавца, зашли двое человек, попросили алкоголь в долг, продавец отказала. Эти двое несколько раз заходили в магазин и выходили из него. Потом один из них отодвинул прилавок, ударил продавца в лицо, она упала, он её пнул 1-2 раза. Позже продавец показала ей (Потерпевший №1) синяки на теле и на лице. Всё это видела покупатель в магазине. По результатам ревизии было установлено, что из кассы было похищено 10300 рублей. Ущерб не возмещён, на его возмещении не настаивает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе следствия, следует, что с 2006 года она является генеральным директором ООО «Медвежонок», деятельностью данной фирмы является продажа продовольственных товаров в двух магазинах, один из которых - «Бусинка», располагается по ул. Театральная, 224 г. Благовещенска Амурской области. Около 19 часов 30 минут ей на телефон позвонила продавец ОМ и сообщила, что в магазин вошёл неизвестный мужчина и, избив её, открыто похитил из кассы дневную выручку в сумме более 10300 рублей. (том 1 л.д. 20-22, 1 л.д. 43-44)

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашённые показания подтвердила, пояснила, что повреждения у продавца видела в полиции, куда их вызвали на допрос.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине. Около года назад в магазин несколько раз заходил-выходил подсудимый. Когда в магазине никого не было, он подошёл к ней и попросил пиво в долг. Она отказала. Он отодвинул прилавок, ударил её, от чего она упала на пол, нанёс несколько ударов ногой по телу, забрал деньги из кассы и убежал. Она в это время спряталась в подсобном помещении.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе следствия, следует что в конце ноября 2017 года она устроилась на работу в магазин «Бусинка» ООО «Медвежонок», расположенный по адресу ул.Театральная, 224 г. Благовещенска Амурской области. 

27 февраля 2018 года она находилась на своём рабочем месте. В вечернее время в магазине скопилось много покупателей. Пока она их обслуживала, она обратила внимание, что в магазин входит и выходит один и тот же мужчина. Когда в магазине людей было поменьше, мужчина подошёл к ней и просил дать ему в долг пиво, она отказывала. Около 19 часов, когда в магазине уже практически никого не было, кроме одного покупателя, вышеуказанный мужчина снова вошёл в магазин и, подойдя к прилавку сказал «Давай деньги!». Не дожидаясь ответа, он отодвинул холодильный ларь, и зашёл за прилавок, оказавшись рядом с ней. Не говоря ни слова, мужчина стал наносить ей удары кулаком в область головы, она закрывалась при этом руками. Сколько он ей нанёс ударов, она не помнит, но более трёх. Затем она каким-то образом оказалась на полу, видимо от очередного удара, где мужчина продолжил ей наносить удары носком сапога по телу в область рёбер, отчего она испытывала сильную физическую боль. Сколько ей было нанесено ударов ногой по телу, она не помнит, но больше трёх.

Затем мужчина, перестав ее бить, открыл кассовый ящик и стал буквально выгребать из него деньги. Она убежала в подсобное помещение. (том 1 л.д. 27-28)

Потерпевшая Потерпевший №2 оглашённые показания подтвердила, пояснила, что упала не случайно, а от ударов. Она снимала побои. В подсудимом опознаёт мужчину, который нанёс ей удары и похитил деньги из кассы.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что вечером, возвращаясь домой, обнаружила, что не взяла ключи. Она зашла в магазин и стала ждать сестру. Покупателей было много и продавец магазина, зная её, попросила присмотреть за подозрительными людьми, так как она была занята другими покупателями. В помещении магазина имеется холодильник, около которого она (Свидетель №1) стояла и заряжала телефон, при этом со стороны входа в магазин её не было видно. Дворецкий несколько раз заходил-выходил в магазин, подходил к холодильнику со спиртным. Продавец в это время раскладывала товар. В очередной раз Дворецкий зашёл в магазин, подошёл к кассе, к продавцу, отодвинул её в сторону и полез к кассе забирать деньги. Продавец начала его отталкивать, он её ударил по лицу, раза три, повалил на пол и начал наносить удары ногой в область ребер. Она (Свидетель №1) вскрикнула, от чего Дворецкий увидел её. Она видела, как он взял деньги в кассе. Она начала выбегать из магазина, он схватил её за капюшон, она упала. Встав, выбежала из магазина, Дворецкий побежал за ней, но потом отстал.

У Дворецкого были белые варежки, одну из которой он потерял в магазине.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, следует что 27 февраля 2018 года в вечернее время она зашла в магазин «Бусинка», расположенный по ул. Театральная, 224 г. Благовещенска. Около 19 часов она осталась в магазине из покупателей одна, когда в магазин вошёл мужчина лет 40, в варежках белого цвета.

Мужчина подошёл к прилавку и потребовал у продавца деньги, после чего он отодвинул холодильник (ларь) и зашёл за прилавок, где стал наносить удары продавцу в область головы. Продавец упала, и он продолжил её избивать ногами по телу.

Выбежав на улицу, она стала кричать и звать на помощь. 

23 апреля 2018 года она была приглашена сотрудниками полиции для проведения опознания лица, который похитил деньги с кассы магазина. (том 1 л.д. 29-30, 66-67)

Свидетель Свидетель №1 оглашённые показания подтвердила в части, пояснив, что от продавца Дворецкого не отталкивала, сама испугалась, пыталась спастись и выбежать из магазина. Дворецкого хорошо запомнила по внешнему виду, поэтому опознала.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23 апреля 2018 года, свидетель Свидетель №1 узнала в мужчине, стоящем под номером один, того самого мужчину, который 27 февраля 2018 года похитил с магазина «Бусинка» по ул. Театральной 224 г. Благовещенска Амурской области деньги с кассы. (том 1 л.д. 68-71)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 февраля 2018 года, осмотрено помещение магазина «Бусинка», расположенное по ул. Театральной 224 г.Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка и отсутствие денежных средств. В ходе осмотра место происшествия изъяты рукавица, копия устава ООО «Медвежонок», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказ № 1. (том 1 л.д. 9-13)

Согласно заключению эксперта №831 от 28 февраля 2018 года, у Потерпевший №2 имеются ушибы мягких тканей грудной клетки слева, ушиб мягких тканей левой височной области, кровоподтеки в области левого плечевого сустава и на задней поверхности грудной клетки справа, ссадина в области левого локтевого сустава. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. (том 2 л.д. 42-43)

Согласно протоколу выемки от 1 марта 2018 года, у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъят акт учета по кассовому аппарату от 1 марта 2018 года. (том 1 л.д. 48-49)

Согласно протоколу осмотра документов от 10 марта 2018 года, осмотрены рукавица, копия устава ООО «Медвежонок», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, акт учета по кассовому аппарату, приказ № 1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 50-58)

2. По факту покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №4 вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО3, данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого, следует, что 13 марта 2018 года около 16 часов 20 минут решил зайти в магазин «Колбасыч», расположенный в доме №35 по ул. Текстильной г. Благовещенска Амурской области, и укрась из него какое-нибудь имущество. Он зашёл в магазин и увидел продавца. Не говоря ни слова, он запрыгнул на металлический борт морозильной камеры, перелез через металлический борт камеры и оказался рядом с продавцом. Увидев стоящую на морозильной камере открытую дамскую сумку, он достал из неё кошелёк серого цвета и стал убегать. Однако продавец выбежала за ним с запасного выхода, поймала его за воротник куртки и закричала, чтобы он отдал деньги. Он бросил кошелёк на землю и убежал. От удара о землю кошелек открылся, и из него выпали 2 банковские карты «Тинькофф банка», он схватил одну карту, и убежал. (том 1 л.д. 149-153, том 2 л.д. 176-180, 190-194)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23 апреля 2018 года, ФИО3 указал, что 13 марта 2018 года, находясь в магазине «Колбасыч», по ул. Текстильной 35 г. Благовещенска Амурской области, пытался открыто похитить кошелёк с деньгами. (том 1 л.д. 88-94)

Согласно протоколу явки с повинной от 23 апреля 2018 года, ФИО3 указал, что в середине марта 2018 года, из магазина по ул. Текстильная из сумки продавца похитил кошелёк, который она у него забрала. (том 1 л.д. 62)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных в ходе следствия, следует, что работает у индивидуального предпринимателя ОВ в павильоне «Колбасыч» по адресу: 

<

...>.

13 марта 2018 года около 16 часов 20 минут в павильон вбежал неизвестный ей мужчина и, не говоря ни слова, сразу же запрыгнул с пола на выдвижной напольный шкаф, затем перешагнул на металлический борт морозильной витрины, которая находится в рабочей зоне продавца, и оказался рядом с ней. Со словами «Где касса?» он похитил из ее личной дамской сумки чёрного цвета, которая была открыта, стоящей на металлическом борте морозильной камеры, кошелёк, сделанный из прорезиненной ткани серого цвета с защёлкой с надписью «Love and Freedom» стоимостью 200 рублей, денежную сумму в размере 15000 рублей и 2 банковские карты «Тинькофф банк», находящиеся в данном кошельке. Она оттолкнула данного мужчину и он, удерживая кошелёк в руках, спрыгнул на пол и побежал к входной двери. Затем он выбежал из павильона и побежал в сторону улицы 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области. Она выбежала сразу через запасную дверь на улицу и побежала за мужчиной. Схватив мужчину за воротник куртки, закричала ему «Отдай кошелёк». Он кинул на землю ее кошелёк, который открылся и из него выпали 2 карты «Тинькофф банк». Данный мужчина схватил карту чёрного цвета «Тинькофф Платинум» и убежал с ней. (том 1 л.д. 208-209)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 марта 2018 года, осмотрено помещение магазина «Колбасыч», расположенное по ул. Текстильной 35 г.Благовещенска Амурской области; зафиксирована окружающая обстановка; изъяты следы пальцев рук путем фотографирования, след перчатки путём фотографирования, кошелёк. (том 1 л.д. 197-200)

Согласно протоколу осмотра документов от 6 апреля 2018 года, осмотрен прозрачный полимерный пакет с кошельком, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 215)

3. По факту покушения на открытое хищение имущества ООО «Берг» вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО3, данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого, следует, что 15 апреля 2018 года около 19 часов 50 минут он проходил мимо магазина «Берг», который расположен по ул. Чайковского 207 г. Благовещенска Амурской области, когда решил похитить из кассы данного магазина деньги. Около 20 часов 00 минут он зашел в магазин, увидел, что за прилавком нет продавца, подошел к прилавку, облокотился на него и пытался достать до кассового аппарата. Не дотянувшись, он перелез через прилавок, открыл кассовый ящик и выгреб оттуда деньги. В этот момент, кассовый ящик упал, и выбежал продавец, он стал собирать деньги с пола. Она начала отпихивать его и забирать деньги, они с ней толкались, ей удалось забрать часть денег. Далее он выдвинул прилавок и начал убегать, она побежала за ним, обогнала его и не выпускала его из магазина, держа дверь. Они с ней снова начали пихаться, толкаться руками и локтями, он хватал ее за руки и толкал, чтобы убежать из магазина и в дальнейшем эти деньги потратить. Все-таки ему удалось открыть дверь и убежать. 

Позже он посчитал деньги, вышла сумма около 2000 рублей. Допускает, что мог похитить больше денег, так как большую часть денег (возможно более 20000 рублей) продавец у него забрала. Допускает, что мог потерять деньги, пока бежал. (том 1 л.д. 149-153, том 2 л.д. 176-180, 190-194)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23 апреля 2018 года, ФИО3 указал, что 15 апреля 2018 года из кассового аппарата магазина «Берг» открыто похитил денежные средства. (том 1 л.д. 88-94)

Согласно протоколу явки с повинной от 23 апреля 2018 года, ФИО3 указал, что в середине апреля 2018 года, из магазина «Берг» по ул.Чайковского, из кассы выхватил деньги, продавец держала дверь, он её отпихнул и выбежал на улицу. (том 1 л.д. 65)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6, данных в ходе следствия, следует, что является директором ООО «Берг», деятельностью данной фирмы является розничная торговля продовольственных товаров в пяти магазинах города, один из которых «Берг» располагается по ул. Чайковского, 207 г. Благовещенска Амурской области.

Около 20 часов 10 минут ему на телефон позвонила его заместитель ФИО4, которой в свою очередь позвонила продавец Потерпевший №3 и сообщила, что в магазин вошёл неизвестный мужчина и, подойдя к прилавку, перегнулся через него и рукой вырвал из кассового аппарата денежный ящик, отчего тот пал на пол. После чего мужчина перелез через стойку и, оказавшись за прилавком, стал собирать с пола выпавшие из кассового ящика деньги. Далее к мужчине подбежала продавец Потерпевший №3, и стала отбирать у мужчины из рук деньги, на что тот, оттолкнув Потерпевший №3, перелез снова через прилавок и направился к входной двери. Однако, продавец Потерпевший №3, отодвинув передвижную тумбу, выбежала из-за прилавка и преградила выход из магазина, одновременно она выхватила у мужчины из рук некую сумму денег бумажными купюрами. В это время мужчина, оттолкнул её от двери и выбежал из магазина.

Была произведена ревизия, которая показала, что из кассы пропала денежная сумма 7818 рублей 75 копеек. В магазине имеется камера видеонаблюдения, видеозапись предоставлена сотрудникам полиции. Таким образом, ООО «Берг» причинен материальный ущерб в сумме 7818 рублей 75 копеек. (том 1 л.д. 121-122)

Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что в апреле 2019 года работала продавцом в магазине «Берг» по ул.Чайковского, 207. За час до закрытия магазина, она стала мыть полы, в том числе возле задней входной двери в магазин. В это время услышала грохот. Увидела, что касса на полу. Мужчина перепрыгнул через прилавок и начал собирать деньги. Она попыталась вырвать деньги, они друг с другом пихались, он пытался собрать деньги. Затем он побежал в зал, она – за ним, стала мешать ему выйти за дверь. Он начал тянуть дверь, которую она закрывала собой. Ударив её по касательной, он открыл дверь и убежал. Она не стала его преследовать. Деньги были разбросаны по всему магазину, но часть (около 7000 рублей, может быть больше) он с собой унёс.

Считает, что мужчина её ударил нечаянно, она сама ни него накинулась, никакой физической боли она не почувствовала, за медицинской помощью не обращалась. Мужчина, похитивший деньги – подсудимый.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе следствия, следует, что работает в магазине «Берг», расположенном по ул. Чаковского, 207 г. Благовещенска Амурской области. 

15 апреля 2018 гола около 19 часов 05 минут 15 апреля 2018 года, она мыла полы в подсобном помещении, но касса постоянно находилась в поле ее зрения. Она услышала, как на пол упало что-то железное, она обернулась и увидела, что на полу лежит металлический ящик из кассового аппарата и рядом с ним за прилавком находится какой-то мужчина, который быстрыми движениями вытаскивал из ячеек деньги, в том числе и монеты.

Она подбежала к мужчине, и стала хватать его за руки и пытаться вырвать у него деньги из рук. На что мужчина попытался ее оттолкнуть, однако она схватила его за рукав куртки и крепко держала, при этом она требовала, чтобы он вернул деньги. Ей удалось вырвать у него из рук какую-то часть денежных купюр.

Затем мужчина облокотился о выдвижную тумбу прилавка, от чего она поехала вперед, в сторону к выходу из магазина. Мужчина, оттолкнув ее, направился к входной двери, но она, опередив его, преградила ему путь, встав перед дверью. Мужчина снова оттолкнул ее, но она по-прежнему стояла в дверях, и ей в этот момент удалось выхватить у него из рук ещё какую-то часть денег, после чего мужчина, попытался выйти в дверь, при этом, так как она его не выпускала и зажала между дверьми и дверным проёмом. Затем мужчина выбежал из помещения магазина.

Она вызвала сотрудников полиции, пересчитала деньги, которые выхватила у мужчины из рук, и получилось около 22628 рублей 75 копеек. (том 1 л.д. 127-131)

Оглашённые показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила, за исключением удара кулаком в живот, которого Дворецкий ей не наносил, пояснила, что у Дворецкого была возможность её ударить, чего он не делал.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23 апреля 2018 года, потерпевшая Потерпевший №3 узнала в мужчине, стоящем под номером один, того самого мужчину, который 15 апреля 2018 года похитил с магазина «Берг» по ул. Чайковского 207 г. Благовещенска Амурской области деньги с кассы, принадлежащие ООО «Берг». (том 1 л.д. 140-143)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2018 года, осмотрено помещение магазина «Берг», расположенное по ул.Чайковского 207 г.Благовещенска Амурской области; зафиксирована окружающая обстановка и отсутствие денежных средств в кассе; изъяты следы пальцев рук на 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки в бумажный конверт, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами в белый бумажный конверт, видеозапись. (том 1 л.д. 105-112)

Согласно протоколу осмотра документов и предметов от 28 апреля 2018 года, осмотрены CD-диск с видеозаписью, копия свидетельства ***, справка о сумме ущерба, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 171-172)

Согласно протоколу осмотра документов и предметов от 14 мая 2018 года, осмотрена справка от 14 мая 2018 года, согласно которой, из кассы похищено 7818 рублей 75 копеек. Справка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 171-172)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений доказанной. 

К указанным выводам суд приходит на основании анализа и оценки показаний: потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №1. 

В приведённой части показания потерпевших и свидетеля суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, поэтому суд полагает их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении открытых хищений чужого имущества подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами: проверки показаний ФИО3 на месте, выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вину по факту покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №4 подсудимый ФИО3 признал в полном объёме, согласившись с обстоятельствами совершённого им преступления, изложенными в обвинительном заключении, а также с юридической квалификацией его действий.

Не отрицая совершение открытого хищения денежных средств ООО «Медвежонок», а также покушения на хищение денежных средств ООО «Берг», подсудимый ФИО3 вину признал частично, указав, что насилия в отношении потерпевших он не применял. 

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не применял насилия к потерпевшей Потерпевший №2 (по факту хищения 27 февраля 2018 года имущества ООО «Медвежонок») опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств:

В частности, из показаний самого ФИО3, данных им в ходе следствия 28 августа 2018 года (том 2 л.д. 176-180) следует, что разозлившись на отказ продавца дать ему в долг пиво, он кулаком правой руки стал наносить ей удары в область головы (более трёх). Далее она упала на пол и он начал ей наносить удары ногой в живот, ребра (более трех).

В указанной части показания ФИО3 согласуются с показаниями: 

- потерпевшей Потерпевший №2., которая стабильно и в ходе следствия и в суде показала, что, отказав ФИО3 дать пиво в долг, он сначала ударил её три раза в лицо, от чего она упала, а затем нанёс три удара ногой по телу. От ударов она испытала физическую боль и обращалась за медицинской помощью; 

- потерпевшей Потерпевший №1, которой обстоятельства совершённого преступления стали известны со слов Потерпевший №2 Кроме того, находясь в отделе полиции, она видела у Потерпевший №2 синяки на теле и лице;

- свидетеля Свидетель №2, в присутствии которой ФИО3 совершил преступление, и показавшей, что ФИО3 ударил продавца по лицу, раза три, повалил на пол и начал наносить удары ногой в область рёбер.

Доводы ФИО3 о том, что в ходе следствия Свидетель №2 давала противоречивые показания, относительно того, что она (Свидетель №1) кричала и отталкивала его от продавца - не влияют на установленные судом обстоятельства совершенного преступления, и кроме того, в ходе допроса свидетеля в суде, данные противоречия были полностью устранены. Учитывая, что свидетель Свидетель №2 отрицала то, что отталкивала ФИО3 от продавца и указанные обстоятельства не подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, суд в указанной части показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе следствия не принимает, а полагает в основу приговора показания свидетеля, данные в суде, а также в ходе следствия в части, которая не противоречит другим исследованным судом доказательствам.

Утверждение ФИО3 о том, что свидетель Свидетель №2, давая показания в суде, путалась – не соответствует действительным обстоятельствам. Напротив, свидетель давала чёткие и стальные показания, относительно юридически значимых обстоятельств совершённого ФИО3 преступления, которые согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.

Суд считает необоснованными доводы ФИО3 о том, что в момент совершения им преступления свидетель Свидетель №2 находилась на улице, поскольку противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №2, а также собственным показаниям ФИО3, данным им в ходе следствия.

Учитывая приведённые выше доказательства, а также выводы заключения эксперта №831 от 28 февраля 2018 года, об обнаружении у Потерпевший №2 ушибов мягких тканей грудной клетки слева, мягких тканей левой височной области, кровоподтеков в области левого плечевого сустава и на задней поверхности грудной клетки справа, ссадины в области левого локтевого сустава, суд считает установленным и доказанным факт применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО3

Показания ФИО3, данные им в ходе следствия 28 августа 2018 года, где он полностью признавал вину, (том 2 л.д. 176-180), в том числе относительно нанесённых потерпевшей Потерпевший №2 ударов, суд признает допустимым доказательством по данному уголовному делу, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии его защитника, после разъяснения ему положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Учитывая, что ФИО3, являясь взрослым и психически полноценным человеком, ранее неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности, и имевшим ничем не ограниченную возможность получить предварительную правовую консультацию у своего защитника, суд полагает, что после разъяснения ему всех прав и обязанностей, он не мог не осознавать характер и значение проводимых с ним следственных мероприятий. 

Доводы ФИО3 о том, что в ходе следствия на него оказывалось давление, являются не состоятельным, поскольку его доводы в указанной части в полной мере были опровергнуты результатами проведённой по его заявлению проверкой в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, приобщенной в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела, и не установившей в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков составов преступлений, связанных с применением и использованием недозволенных методов ведения предварительного расследования. Суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО3 носили свободный и добровольный характер, и были даны им без какого-либо склонения, либо принуждения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо разумные основания подвергать сомнению законность полученного органами предварительного следствия доказательства в виде допроса подсудимого ФИО3 28 августа 2018 года. 

При этом, суд не принимает показания ФИО3, данные в суде, а также показания в качестве обвиняемого, данные им в ходе следствия 23 апреля 2017 года (том 1 л.д. 149-153) о том, что ударов он потерпевшей Потерпевший №2 не наносил, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств, и расценивает их как способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное. Суд принимает указанные показания ФИО3 лишь в части, которая не противоречит другим достоверным доказательствам, исследованным судом, и установленным обстоятельствам совершённого преступления.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО3 при написании явки с повинной по данному факту не указывал о применении насилия, не исключает указанного квалифицирующего признака, поскольку подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами подсудимого и его защитника о том, что к потерпевшей Потерпевший №3 (по факту покушения на хищение имущества ООО «Берг») он насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей, не применял.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 по данному факту квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что ФИО3 её ударил не специально, от этого удара физической боли она не испытала, за медицинской помощью не обращалась; в ходе хищения денег у ФИО3 была возможность нанести ей удар, чего он не сделал. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №3 свои показания, данные в ходе следствия, относительно нанесения ей со стороны ФИО3 удара кулаком в живот и причинения ей физической боли не подтвердила, пояснив, что в этой части показания изложены неверно.

Из показаний допрошенного в ходе следствия и в суде подсудимого ФИО3 так же не следует, что он наносил удары кулаком в живот потерпевшей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 чётко, подробно и детально рассказала об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе об отсутствии от действий подсудимого физической боли, и в этой части её показания согласуются с показаниями, данными ею в ходе следствия (за исключением нанесённого ей удара), а также с показаниями ФИО3, суд считает, что органами следствия факт применения в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого, своего подтверждения не нашёл, поэтому суд исключает из объёма предъявленного ФИО3 обвинения указанный квалифицирующий признак.

Утверждение стороны обвинения о том, что о применении насилия к Потерпевший №3 показал потерпевший Потерпевший №6, не может быть принято во внимание, поскольку Потерпевший №6 очевидцем совершённого преступления не был. Иных доказательств, свидетельствующих о применённом ФИО3 насилия к потерпевшей, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает показания потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №3, данные ими в ходе следствия, лишь в приведённой части, которая не противоречит другим исследованным судом доказательствам.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых деяний. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств совершённых преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по 

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Медвежонок») - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) - как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Берг») – как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что, похищая чужое имущество, ФИО3 понимал, что он действует открыто, против воли потерпевших, его противоправные действия понятны и очевидны для потерпевших. 

Совершая преступления, ФИО3 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

О корыстном мотиве открытых хищений имущества свидетельствует характер действий подсудимого, целью которого было завладение имуществом потерпевших и последующее им распоряжение.

Учитывая, что по факту открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №7 и ООО «Берг» свой преступный умысел ФИО3 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия по данным фактам должны быть квалифицированы, как покушение на преступление, через ч. 3 ст. 30 УК РФ

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее судим (том 1 л.д. 208-211), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 213), состоял на учете с 2000 года наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов. Средняя (вторая) стадия». Снят с учета в 2016 году в связи с отсутствием сведений (том 1 л.д. 212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: частичное признание вины по факту открытого хищения имущества ООО «Медвежонок» и полное признание вины по остальным фактам преступных деяний, раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО3 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым. 

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. По этим же основаниям, при назначении ФИО3 наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд назначает наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, окончательное наказание суд считает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленные преступления до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2018 года, которым он осуждён к реальному лишению свободы. При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и предыдущему.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Обсуждая судьбу заявленных гражданских исков, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия представителем ООО «Медвежонок» – Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 10300 рублей (ущерб не возмещен); представителем ООО «Берг» – Потерпевший №5 – на сумму 7818 рублей 75 копеек (ущерб не возмещён).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований, в связи с чем, производство по её иску подлежит прекращению.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №5 суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО3 в размере 7818 рублей 75 копеек.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: рукавицу - надлежит уничтожить; копию устава ООО «Медвежонок», копию свидетельства о постановлении на учет в налоговом органе, акт учета по кассовому аппарату, приказ №1, видеозапись на CD-диске, копию свидетельства, справку о сумме ущерба, справку от 14.05.2018 года - следует хранить при материалах уголовного дела; кошелёк - считать переданным собственнику Потерпевший №4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по: 

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Медвежонок») – в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №4) – в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Берг») – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2018 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 января 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 25 апреля 2018 года по 22 июня 2018 года, с 23 января 2019 года по вступлению приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2018 года – с 26 января 2018 года до 28 января 2018 года. 

Кроме того, в окончательное наказание ФИО3 зачесть наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2018 года, то есть с 28 августа 2018 года по 22 января 2019 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Взыскать с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО «Берг» - 7818 (семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства: рукавицу – уничтожить; копию устава ООО «Медвежонок», копию свидетельства о постановлении на учет в налоговом органе, акт учета по кассовому аппарату, приказ №1, видеозапись на CD-диске, копию свидетельства, справку о сумме ущерба, справку от 14.05.2018 года, - хранить при материалах уголовного дела; кошелёк – передать Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич