ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Абрамов А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Самарская сетевая компания» о понуждении исполнить условия договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Самарская сетевая компания» о понуждении исполнить условия договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Представитель АО «Самарская сетевая компания» с исковым заявлением не согласился, т.к. договор на осуществление технического присоединения к электрическим сетям по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не могут исполнить по вине собственника соседнего земельного участка, который препятствует подключению электроэнергии через принадлежащий ему земельный участок. Представитель ответчика также считает, что исковое заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ было изначально принято с нарушением правил подсудности. Просит суд направить дело по месту нахождение ответчика в компетентный суд 

<

адрес>.

Представитель ФИО3 не согласился с направлением дела по подсудности по месту нахождение ответчика, так как в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусматривается альтернативная подсудность, - иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Исполнение договора предусмотрено на территории 

<

адрес>, в связи с чем просит направить дело по подсудности в Ставропольский райсуд, 

<

адрес>. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи, с чем считает необходимым направить дело по подсудности в Ставропольский районный суд, 

<

адрес>, по месту исполнения договра, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусматривается альтернативная подсудность, - иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. 

Из материалов дела видно, что исполнение предусмотрено на территории 

<

адрес>, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о передаче дела на рассмотрение в Ставропольский районный суд, 

<

адрес>.

Таким образом, суд считает, что выше указанное исковое заявление было принято Автозаводским районным судом 

<

адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ч. 9 ст. 29, ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 281, 224,225 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № по иску ФИО3 к АО «Самарская сетевая компания» о понуждении исполнить условия договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям передать по подсудности в Ставропольский районный суд, Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов