Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2769/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-54202/2025

УИД: 77RS0007-02-2025-007524-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

фио А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» о взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2021 между ООО «СЗ «Кроссбилл» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № СТН(К)-1/37/275-ДДУ/104790/21, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок до 31.12.2023 объект долевого строительства - квартиру с условным № 2-275, общей площадью 74,80 кв.м., расположенную на 37 этаже многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: адрес, адрес, а участник долевого строительства обязался принять и оплатить стоимость объекта в размере сумма Фактически объект передан истцу по акту приема-передачи только 05.11.2024, в связи с чем 20.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 26.01.2024 в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила учесть уникальность объекта долевого строительства, представила контррасчет неустойки, ходатайствовала о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, а также представить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2021 между ООО «СЗ «Кроссбилл» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № СТН(К)-1/37/275-ДДУ/104790/21, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок до 31.12.2023 объект долевого строительства - квартиру с условным № 2-275, общей площадью 74,80 кв.м., расположенную на 37 этаже многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: адрес, адрес, а участник долевого строительства обязался принять и оплатить стоимость объекта в размере сумма

Фактически объект передан истцу по акту приема-передачи только 05.11.2024, в связи с чем 20.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 193, 309-310 ГК РФ, 48.1 ГрК РФ, 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, передав истцу объект долевого строительства с нарушением установленного срока.

Учитывая, что дом, в котором расположена переданная истцу квартира, является уникальным объектом строительства, то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В период с 01.07.2023 по 31.12.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326), т.е. не выше 7,5%.

В соответствии с абз. 5 п. 1 названного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

Особенности, установленные п.п. 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления (п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 09.01.2024 по 21.03.2024, размер которой составил сумма (сумма х 72 дня просрочки х 1/300 х 7,5%). Данный расчет судом признан арифметически верным, сумма неустойки не превышает 5% от цены договора. Посчитав, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Поскольку претензия истца об уплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости направлена ответчику 20.03.2024 и получена им в период действия моратория, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, истец правом на взыскание штрафа не обладает.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес, а также в соответствии с абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025г. № 925) предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимания доводы представителя ответчика и обстоятельства, по которым был увеличен срок сдачи жилого комплекса; о завышенном размере взысканной неустойки, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75, п. 77 того же постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, что было выполнено судом при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: