Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года с. Языково 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по основному иску (истца по встречному иску) – председателя ПК «Благовар» Благоварского района ФИО2, действующей на основании Устава, а также представителей ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Потребительскому кооперативу «Благовар» Благоварского района (далее по тексту – ПК «Благовар») о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, и встречному иску ПК «Благовар» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работником в виде недостачи товарно – материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПК «Благовар» о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на должность продавца в магазин 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «

<

данные изъяты>» проведена инвентаризация товара, по результатам которой выявлена недостача, которую ответчик пытался вычесть с ее заработной платы. Объяснив недостачу с ранее выявленными излишками в той же сумме, она отказалась выплатить недостачу, поскольку ее фактически не было. В связи с негативным и недобросовестным к ней отношением, она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, распоряжением ПК «Благовар» от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. После ознакомления с данным распоряжением ей стало известно, что основанием для его издания послужило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ее ознакомили по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ, однако в выдаче копии распоряжения было отказано. С принятыми распоряжениями она не согласна, считает их изданными в нарушение трудового законодательства, повлекшее нарушение ее трудовых прав, в трудовой книжке вписано основание для увольнения по которому в дальнейшем затрудняет ее трудоустройство. Незаконность данного распоряжения об увольнении заключается в следующем. Не была проведена всесторонняя и объективная проверка образования недостачи в сравнении с излишками выявленными ранее. Не имеется доказательств причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сличительные ведомости таковыми не являются. Проверка в рамках ст. 193 ТК РФ не проводилась. Основанием для увольнения послужила недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, что не соответствует действительности, поскольку ранее были выявлены излишки, то есть товар находился на месте. Вина в недостаче товарных ценностей не установлена. Просит признать незаконным и отменить распоряжения ПК «Благовар» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

ПК «Благовар» обратилось в суд со встречным иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работником в виде недостачи товарно – материальных ценностей указывая, что с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Приказом председателя совета от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине «

<

данные изъяты> проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей. По итогам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. Продавцы ФИО7, ФИО3, ФИО4 участвовали в проведении инвентаризации. ФИО3 и ФИО4 ущерб возместили, уплатив ПК «Благовар» по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки каждая. ФИО7 в силу заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности обязана возместить ущерб, причиненный недостачей товарно – материальных ценностей, переданных ей в подотчет, поскольку основания для освобождения работника от материальной ответственности отсутствуют. Инвентаризация была проведена без нарушений. Просит взыскать с ФИО7 в пользу ПК «Благовар» ущерб, причиненный в результате недостачи товарно – материальных ценностей в размере 50638 рублей 24 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 1719 рублей 15 копеек.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) – председатель ПК «Благовар» Благоварского района ФИО2, а также представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО7 не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по основному иску ФИО7

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу в качестве продавца в магазин 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя совета ПК «Благовар» № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «

<

данные изъяты> проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно – материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Распоряжением председателя ПК «Благовар» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за недостачу товарно – материальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. (основание: сличительная ведомость результата инвентаризации товаров, материалов и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) объявлен «выговор».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Распоряжением ПК «Благовар» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 уволена ПК «Благовар» за ранее имевшееся дисциплинарное взыскание при отсутствии нового дисциплинарного проступка, поскольку основанием увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ и основанием для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ явились одни и те же обстоятельства, а именно выявление недостачи товарно – материальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

В связи с чем, законных оснований для увольнения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, увольнение работника произведено ПК «Благовар» в нарушение абзаца 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 об отмене распоряжений ПК «Благовар» № и № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, по своей правовой природе является дисциплинарным взысканием, поэтому при увольнении работника, по названному основанию, работодателем должен соблюдаться установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, а установление факта нарушения такого порядка является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и к удовлетворению соответствующего иска работника о восстановлении его на работе и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с даты принятия соответствующего судебного акта.

Учитывая, что увольнение ФИО7 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным и наличие соответствующего требования истца об изменении формулировки увольнения, суд, руководствуясь ч.ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО7 об изменении формулировки ее увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, руководствуясь ч. 1 ст. 237 ТК РФ, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Встречные исковые требования ПК «Благовар» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работником в виде недостачи товарно – материальных ценностей также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудовой кодекс Российской Федерации).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 Трудовой кодекс Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 Трудовой кодекс Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Благовар» и членами коллектива магазина «

<

данные изъяты> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ФИО7 являлась членом указанного коллектива. Остальными участниками коллектива являлись ФИО4 (руководитель коллектива (заведующая магазина), и продавец ФИО3 На указанных лиц, в том числе ФИО7 была возложена коллективная материальная ответственность:

- за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи, отпуска, хранения;

- за материальный ущерб, причиненный коллективном и подлежащий возмещению работодателю или третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> проведена инвентаризация. ФИО7 присутствовала при в указанной инвентаризации, о чем имеется ее подпись в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается представленными суду документами, в том числе инвентаризационными описями, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями заведующей магазина ФИО4 и продавца ФИО3

ФИО7 по факту выявленной недостачи предоставить объяснение отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО7 отказалась подписывать сличительную ведомость по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО3 причиненный ПК «Благовар» ущерб в результате выявленной недостачи товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ возмещен в полном объеме, что подтверждается показаниями представителей ПК «Благовар», а также материалами дела, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и чеками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за возникший ущерб у работодателя в результате недостачи товарно-материальных ценностей ответчик ФИО7 должна нести полную материальную ответственность.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ПК «Благовар» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работником в виде недостачи товарно – материальных ценностей подлежат удовлетворению, с ФИО7 в пользу ПК «Благовар» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ПК «Благовар» сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 1719 рублей 15 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПК «Благовар» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Потребительскому кооперативу «Благовар» Благоварского района о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать распоряжения Потребительского кооператива «Благовар» 

<

адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 по ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконными.

Изменить формулировку увольнения ФИО7 «уволена за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статьи 81 ТК РФ» на «уволить по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.» и обязать Потребительский кооператив «Благовар» Благоварского района внести в трудовую книжку ФИО7 соответствующие изменения.

Взыскать с Потребительского кооператива «Благовар» Благоварского района в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Встречные исковые требования Потребительского кооператива «Благовар» Благоварского района к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работником в виде недостачи товарно – материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потребительского кооператива «Благовар» Благоварского района сумму ущерба, причиненного работодателю по итогам проведенной инвентаризации в размере 50638 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1719 рублей 15 копеек. Всего взыскать 52357 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

�