Председательствующий Босова Е.А. Дело 22-1068/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием 

прокурора Родионова М.В., 

осужденного ФИО1,

защитника Чистотиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистотиной И.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2025 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2025 года

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство автомобиль «

<

данные изъяты>, конфискован в доход государства. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и других вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 8 июня 2025 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Чистотина Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, как незаконным. Полагает, что назначенное осужденному наказание является не справедливым по причине чрезмерной суровости, а решение о конфискации автомобиля принято без учета фактических обстоятельств дела и личности ФИО1 Полагает, что невозможность учета в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не мотивированна, оснований препятствующих применению положений ст. 64 УК РФ в приговоре не приведено. Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации автомобиля, назначенное осужденному наказание смягчить. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Чистотина И.А. просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы. 

Прокурор Родионов М.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При вынесении приговора судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены правильно и в приговоре приведены. 

Доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления удовлетворению не подлежат, поскольку согласно материалам дела ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому его показания об обстоятельствах совершения преступления не являлись значимой и способствующей раскрытию и расследованию уголовного дела информацией. 

Дача осужденным на этапе досудебного производства по уголовному делу признательных показаний сама по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а указывает на признание им вины и раскаяние в содеянном, что надлежащим образом учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты> соответствует требованиям закона. 

Разрешая этот вопрос, суд правильно руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора. 

Материалами уголовного дела принадлежность транспортного средства подсудимому и факт использования его при совершении инкриминируемого преступления установлены. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, так как предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ условия, при которых автомобиль подлежал конфискации в доход государства, по делу имелись.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. 

Вопросы о мере процессуального принуждения и иных вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости оспариваемого приговора, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фокин