Судья : Гадельшина Ю.Р. № 22-7733/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 29.11.2017 года 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н., 

при секретаре Долинине А.Г.,

с участием: прокурора Дубровина М.В., осужденного ФИО1, адвоката Красикова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Битяевой Л.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.09. 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Красикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического 

средства – пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0,300 гр., то есть в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Битяева Л.В. просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без применения положений ст.64, 73 УК РФ, без учета характера и степени тяжести содеянного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, при этом правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ. 

Доводы жалобы адвоката о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного суд обоснованно установил, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При назначении наказания судом учтены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также мотивированы основания применения требований ч.4 ст.74 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает, в связи с чем доводы жалобы адвоката о смягчении назначенного наказания следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.09.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Битяевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Гурова