Дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

село Кизильское 22 мая 2020 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: 

457610, 

<

...> ФИО7, 

при секретаре Крапивиной Е.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, личность установлена на основании паспорта, копия которого приобщена к материалам дела, 

по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 21 сентября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административный материал в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был передан мировому судье судебного участка №9 Курчатовского района г.Челябинска Челябинской области инспектором по ИАЗ полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г.Челябинска административный материал в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ направлен на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от 12 марта 2020 года ФИО8 на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО8 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО8 указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства, в силу п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как видно из показаний ФИО2 ФИО3., при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, ФИО8 говорил сотрудникам полиции о том, что транспортным средством он не управлял. Также в судебном заседании указанные лица утверждали, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством ФИО8 не управлял, следовательно, водителем не являлся. В ходе рассмотрения данного административного дела, доводы ФИО8 подтвержденные показаниями свидетелей, о том, что последний транспортным средством не управлял, не были опровергнуты достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами. Сами по себе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол по делу об административном правонарушении и другие протоколы о совершении процессуальных действий не являются безусловными доказательствами, устанавливающими факт управления ФИО8 транспортным средством в момент его задержания. На это указывает и правовая позиция Верховного суда РФ, разъясняющая, что показания сотрудников ГИБДД опровергаемые иными доказательствами не могут предопределять наличие тех или иных юридически значимых обстоятельств. Кроме того, как следует из его показаний, а также показаний ФИО2 ФИО3, понятые при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства понятые не присутствовали, понятые были приглашены после составления всех вышеуказанных документов. Видеозапись не велась. Таким образом, порядок составления вышеуказанных документов был нарушен, процессуальные действия были проведены без участия понятых и без применения видеозаписи. Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку водителем транспортного средства ФИО8 не являлся, автомобилем не управлял. Поскольку частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий ФИО8 по указанной норме является неправомерной. Также в судебное заседание понятые не явились, что свидетельствует о том, что они при составлении документов не присутствовали. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушениям требований закона и не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

ФИО8 и его защитник Айсаринова Ж.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО8 – Анисимов Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника ФИО8 – Анисимова Н.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 45 минут ФИО8 у дома №№ по улице 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО8 не отказывался, но освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как ФИО8 отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В связи с отказом ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, обосновывая виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, правильно сослался в своем постановлении на протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт инспектора ИДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4., показания свидетелей ФИО2., ФИО3 как на доказательства, подтверждающие факт того, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8, управляя транспортным средством – автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, у дома №№ по улице 

<

адрес>, с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

То есть ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Всем перечисленным в постановлении доказательствам дана надлежащая оценка, которые соответствуют требованиям закона и не имеют каких либо нарушений, то есть являются допустимыми доказательствами.

Установленная процедура предшествующая медицинскому освидетельствованию была соблюдена, права привлеченного к административной ответственности не были нарушены во время административного производства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, исследованы обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, сделаны выводы о виновности ФИО8 

Доводы ФИО8, что за рулем транспортного средства он не находился, водителем транспортного средства не являлся, то есть не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами, и лишь направлены на избежание наказания, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи. 

Кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются собственноручно подписанным протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно ФИО8 указал, что к эксперту не поедет, выпил 2 часа назад 0,5 пива. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка об отказе от подписи протокола. Таким образом, ФИО8 имел возможность указать в протоколе о том, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что в момент, когда сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, за рулем находился ФИО8

Также, судья считает доводы ФИО8, что понятые при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства не присутствовали, а были приглашены после составления всех вышеуказанных документов, и что видеозапись при составлении документов не велась, не состоятельными, поскольку опровергаются подписями понятых ФИО5 ФИО6. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Вопреки доводам жалобы административный материал в отношении ФИО8 составлен должностным лицом последовательно, наличие противоречий из представленных процессуальных документов не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО8

Суд приходит к выводу, что ФИО8 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершенное ФИО8 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения. 

Судья: