Дело № 4а-56/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 марта 2019 года

И.о. председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев защитника Комарова Сергея Николаевича, действующего в защиту интересов государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее по тексту – ГКУ «Ленавтодор»), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 26 сентября 2017 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица ГКУ «Ленавтодор», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 26 сентября 2017 года ГКУ «Ленавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Комаров С.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.4.1 КоАП РФ; нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Пунктом 13 Приложения к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.п.4.2.1, 4.2.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами; дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

ГКУ «Ленавтодор» на основании распоряжения Леноблкомимущество от 16 сентября 2015 года № 622 приняло в оперативное управление государственное имущество Ленинградской области, в частности, автомобильную дорогу Ленинградской области «Сиверский-Дружная Горка-Куровицы» в Гатчинском районе Ленинградской области. 

Согласно п.2.1 Устава ГКУ «Ленавтодор» предметом деятельности ГКУ «Ленавтодор» является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года в 02 часа 55 минут на км 3 + 700 м автомобильной дороги «Репино-Симагино» в Выборгском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП), в ходе осмотра места совершения ДТП выявлено, что ГКУ «Ленавтодор», за которым данная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления и которое в соответствии с уставными целями своей деятельности обязано содержать ее, допустило нарушение требований п.п.4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93; ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ; п. 13 Приложения к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" при содержании автомобильной дороги «Репино-Симагино» в Выборгском районе Ленинградской области, а именно отсутствие горизонтальной дорожной разметки:

- «Репино-Симагино» 2 км + 600 м – 10 км + 709 м осевая горизонтальная дорожная разметка утрачена в процессе эксплуатации 1.1, 1.2, 1.5, 1.6;

- «Репино-Симагино» 2 км + 600 м – 10 км + 709 м краевая горизонтальная дорожная разметка утрачена и изношена в процессе эксплуатации более чем на 5% при выполнении ее краской, и более 25 %- термопластическими материалами.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 июля 2017 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 июля 2017 года; фотоснимками; объяснениями Комарова С.Н.; Уставом ГКУ «Ленавтодор» и изменениями внесенными в Устав; другими доказательствами. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГКУ «Ленавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно, в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ГКУ «Ленавтодор» в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Назначенное ГКУ «Ленавтодор» наказание является разумным, справедливым и соразмерным содеянному. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, в полном объеме проверены судьей Выборгского городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалоб о том, что ГКУ «Ленавтодор», в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не основан на собранных по делу доказательствах, в том числе не соответствует имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от 29 августа 2017 года, а потому не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Нормами КоАП РФ каких-либо требований к составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не предусмотрено. Имеющиеся в материалах дела акты от 07 июля 2017 года, 13 июля 2017 года составлены в соответствии с п.86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ не противоречат. Правовых оснований для признания названных актов ненадлежащими доказательствами по делу не имеется.

Заключение государственного контракта с подрядчиком на проведение работ по нанесению дорожной разметки не освобождает ГКУ «Ленавтодор» от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью дорожной разметки на автомобильной дороге.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный срок для устранения выявленных недостатков, установленный ГОСТ Р 50597-2017 не влияет на правомерность принятых по делу судебных актов.

Оснований для признания вменяемого ГКУ «Ленавтодор» административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, и.о. председателя Ленинградского областного суда, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 26 сентября 2017 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица ГКУ «Ленавтодор», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Комарова С.Н., без удовлетворения.

И.о. председателя суда Волкова Е.И.