ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 г. № (№)

Судья ФИО3 УИД 20RS0№-87

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

председательствующего Басхановой м.З.,

судей ФИО12 х.Б.и ФИО4,

при секретаре Наипове М-Э.Б.,

помощника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоградбанк» о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию» по доверенности ФИО6 на решение Висаитовского районного суда 

<

адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей материалы дела, содержание обжалованного судебного акта и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Автоградбанк» о взыскании материального ущерба в размере 3 437 839 руб. и судебных расходов в сумме 31 800,00 руб., связанных с оценкой движимого имущества, мотивируя тем, что 16.20.2017 был принят на работу в должности советника президента Рязанского филиала АО «Автоградбанк» официальный офис «Бассманный» Рязанского филиала АО «Автоградбанк» в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уже имелось решение Правления АО «Автоградбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии подразделения «Дополнительного офиса АО «Автоградбанк 

<

адрес>» (далее – Банк), и ему было поручено заняться поиском соответствующего для этого здания на территории 

<

адрес>.

Когда здание им было найдено и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Карад» был заключен договор аренды в отношении административного здания (строения), расположенного по адресу: ФИО2 Республика, 

<

адрес>, возник вопрос о необходимости приобретения офисной мебели, который по предложению председателя Совета директоров АО «Автоградбанк» был возложен на истца с его согласия, при условии, что сумма затрат, понесенная истцом за свой счет, будет ему компенсирована в полном объеме с оплатой через кассу Банка на основании соответствующих распорядительных документов.

Во исполнение данного соглашения истец закупил на свои денежные средства в сумме 5 200 000 руб. офисную мебель, включая журнальные столики, железные тумбы, офисные столы, стулья, шкафы и др. мебель, которая была завезена в вышеназванное здание, собрана и расставлена, после чего филиал Банка начал функционировать. При неоднократном обращении истца по вопросу выплаты ему расходов, понесенных на приобретение перечисленной офисной мебели, они не были возмещены и соответствующее распоряжение руководством Банка не издавалось, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Висаитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с АО «Автоградбанк» в пользу истца денежную сумму в размере 3 308 414 руб. (т.2 л.д.26-28).

При апелляционном обжаловании АО «Автоградбанк» судебный акт на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики отДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.31, 244-252).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, с возвращением дела в суд первой инстанции ввиду допущенных нарушений (т.3 л.д.32-38).

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец свои требования поддержал, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился. Представителем АО «Автоградбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО8 представлены письменные возражения со ссылкой на отсутствие у ФИО1 распорядительного документа от имени руководства Банка, которым подтвержден факт приобретения перечисленной офисной мебели, а также отсутствие чеков, квитанций, иных документов, содержащих сведения о понесенных затратах. В связи с отдаленностью местонахождения головного подразделения АО «Автоградбанк» просит рассмотреть дело в их отсутствие (т.3 л.д. 132-133).

При таких обстоятельствах, ввиду того, что интересы АО «Автоградбанк» по настоящему гражданскому делу представляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика АО «Автоградбанк» на правоприемника - Государственную корпорацию «Агенство по страховым вкладам», и данное определение сторонами не обжаловано (т.3 л.д.140).

Решением Висаитовского районного суда 

<

адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию» в пользу ФИО7 3 469 639 руб., из которых сумма неосновательного обогащения составила 3 437 839,00 руб., сумма судебных расходов - 32 800,00 руб. (т.3 л.д.149-152).

В апелляционной жалобе представитель АО «Автоградбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» (ликвидатор АО «Автоградбанка») по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также возместить им за счет истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 000 руб. (т.3 л.д.155-158).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Автоградбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» (ликвидатор АО «Автоградбанка») по доверенности ФИО9 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила учесть, что при разрешении спора судом первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, в том числе обжалованный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривается кем-либо, что истец ФИО1 на основании приказа (распоряжения) руководителя АО «Автоградбанк» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность дополнительного офиса АО «Автоградбанк» в городе Грозный, с заключением с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.56-59).

До издания данного приказа он же, на основании приказа (распоряжения) № л/с от 16.102017, являлся советником Президента АО «Автоградбанк» (т.1 л.д.60).

Не оспаривается сторонами и тот факт, что Правлением АО «Автоградбанк»за № от ДД.ММ.ГГГГ было принято открыть подразделение «Дополнительного офиса АО «Автоградбанк 

<

адрес>», и для этого необходимо было определиться с помещениями, в которых офис должен был располагаться.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Карад» в лице директора ФИО10-Х. и АО «Автоградюанк» в лице Временно исполняющего обязанности Председателя Правления ФИО11 Банком было арендовано здание для этих целей.

Следовательно, логично и подтверждается собранными по делу доказательствами, что приобретением офисной мебели для данного филиала Банка должен был заниматься его руководитель, то есть ФИО1, что им и было сделано.

Отрицать наличие в указанном здании офисной мебели на момент функционирования подразделения Банка невозможно, так как она осмотрена и ей дана оценка независимым экспертом, что также подтверждено соответствующим отчетом ООО «Консалтинг-Аудит-Эксперт» (т.1 л.д.67-99).

Стороной ответчика сумма рыночной стоимости мебели для офиса, исчисленная указанным специалистом и изложенная в его заключении, квалификация эксперта, использованная им при оценке методика или литература, или иные содержащиеся в заключении сведения, не оспорены в установленном порядке с представлением соответствующей рецензии, в связи с чем суд первой инстанции признал данное заключение допустимым доказательством.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции приняты меры по истребованию у сторон дополнительных доказательств, а также устранения противоречий, связанных с датами заключения договора аренды в отношении здания офиса Банка на территории 

<

адрес> и приказом о принятии истца на работу в должности руководителя данного офиса.

Суд первой инстанции установил, что документы, на основании которых производились расчеты при приобретении истцом офисной мебели, были сданы в бухгалтерию Банка, но ответчиком суду не были представлены, что необходимо трактовать в пользу истца.

Относительно доводов апеллянта о том, что свидетельские показания допрошенных по делу лиц не имеют значение, и что им судом первой инстанции не дана должная оценка, также не обоснованы.

Согласно части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что перед допросом перечисленные в судебном акте свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 176 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Свидетельские показания, как отдельный вид доказательств рассматривается судом, как по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, при соблюдении принципов относимости и допустимости.

Материалами дела не подтверждается, что свидетельские показания перечисленных свидетелей не могут быть положены в основу судебного акта. Кроме того, им судом дана оценка в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1104,1109 ГК РФ, исходил из доказанности факта приобретения истцом перечисленной офисной мебели, и отсутствием доказательств о возмещении ответчиком понесенных истцом при их приобретении затрат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу совокупности доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Статья 309 ГК РФ предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли вследствие исполнения истцом надлежащим образом своих трудовых обязанностей, так как он являлся руководителем названного подразделения Банка, и по согласованию с руководством Банка обязался приобрести офисную мебель в подразделение, которым он должен был руководить.

Необходимо при этом учитывать, что осуществление истцом своих полномочий в качестве руководителя подразделения Банка невозможно без наличия в помещениях соответствующей офисной мебели.

В материалах дела представлены фотоснимки приобретенной истцом офисной мебели, из фото усматривается, что мебель расположена в помещениях подразделения Банка, что указывает на их использование по назначению. Представленные фотоснимки у суда не вызвали какие-либо сомнения, так как они подкреплены заключением независимого эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что мебель действительно приобретена силами и средствами истца, при этом со стороны ответчика не произведены с истцом соответствующие расчеты.

Доводы жалобы о том, что отсутствует распорядительный акт от имени руководителя Банка, поэтому нет оснований полагать, что ответчик обязан возместить истцу его убытки, связанные с приобретением офисной мебели, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о том, что Государственная корпорации «Агентство по страховым вкладам» не является правоприемником в настоящем споре опровергаются пунктом 1 части 189.78 и пунктом 1 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым ликвидатором кредитной организации при ее принудительной ликвидации в силу закона является данная организация, поэтому на нее возложена функция разрешения требований кредиторов. Следовательно, суд первой инстанции при получении сведений о том, что в отношении АО «Автоградбанк» применена процедура принудительной ликвидации, и она на момент разрешения спора не окончена, на основании соответствующего определения признал Государственную корпорацию «Агентство по страховым вкладам» в качестве правоприемника по настоящему спору.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Висаитовского районного суда 

<

адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи