Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при помощнике судьи Сидорове В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о возложении обязанности провести проверку качества товара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОСИМО» о возложении обязанности провести проверку качества товара.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником смартфона марки «

<

данные изъяты>», бежевый, SM-№: №, стоимостью 83 900 рублей, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в магазине «

<

данные изъяты> ООО «НОСИМО» по адресу: 

<

адрес>. 

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в результате чего он находился на гарантийном ремонте у официального представителя производителя в авторизованном сервисном центре ООО «Технические системы», где согласно акта выполненных работ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатка – периодически не заряжается, зависает, перегружается, осуществлено гарантийное обслуживание посредством ремонта. 

В последующем в указанном товаре проявился недостаток микрофона. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара в связи с проявившимся недостатком. 

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком потребителю разъяснено о том, что для рассмотрения требований, изложенных в претензии, необходимо провести проверку качества товара для последующего удовлетворения требований потребителя, в связи с чем указал о необходимости предоставления товара в магазин продавца. По результатам проверки качества продавцом будут рассмотрены требования потребителя по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в магазин по адресу покупки продавца с целью передать товар на проверку качества или получить направление в независимый авторизованный центр изготовителя для диагностики товара, указав желание личного участия при проверке качества товара. Тем самым потребитель предпринял попытку передать товар на проверку качества в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей». 

Однако при обращении в магазин, потребителю отказано в проведении проверки качества в присутствии потребителя при приеме товара. 

Продавцы магазина пояснили, что сами не проводят проверку качества, а принимают товар и пересылают в авторизованный центр на проверку качества без участия потребителя. 

Тем самым получив отказ от сотрудников магазина в личном участии при проверке качества телефона в момент передачи товара продавцу и, не получив письменного направления в независимый авторизованный центр изготовителя, без него последний не принимает на диагностику, было оформлено письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребитель указал о желании личного участия при проверке качества телефона при передаче товара. 

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому ответчик указал о необходимости передать товар на проверку качества, а о времени и месте проведения проверки качества будет сообщено дополнительно после передачи товара в магазин. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать проведение проверки качества в 

<

адрес> в присутствии потребителя в момент передачи товара, известить о времени и месте проведения проверки качества заранее для возможности своевременного предоставления товара или выдать направление в авторизованный сервисный центр изготовителя в 

<

адрес>, на который получен ответ аналогичного ранее содержания. 

Указанное требование потребителя было обосновано законодательством защите прав потребителя и обусловлено тем, что передача смартфона в магазин без его осмотра и без проведения проверки его качества в момент передачи исключает возможность контроля потребителя за качеством и состоянием товара после его передачи сотруднику продавца до времени, когда будет проведена проверка качества товара, мерами предупреждения по исключению риска вмешательства третьих лиц в свойства товара. 

Из ответов ответчика следует, что он фактически отказал в реализации требований потребителя. С учетом изложенного, считает направление ответчиком ответа на претензии истцу, где предложило предоставить товар на проверку качества товара в магазин, и фактически отказано в проведении проверки качества в присутствии потребителя при передаче товара, является ограничение прав потребителя в возможности проверки качества при передаче товара. 

Полагает, что представление товара на проверку качества потребителей должно предшествовать обеспечение участия потребителя при проверке товара ненадлежащего качества. 

Просит обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу провести проверку качества (или экспертизу) «

<

данные изъяты>», бежевый, SM-№: № в 

<

адрес> в присутствии потребителя или его представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил и удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что нарушение прав истца отсутствует. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> бежевый, SM-№: №, стоимостью 83 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком /л.д.8/. 

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, в результате чего он находился на гарантийном ремонте в ООО «Технические системы», где согласно акту выполненных №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка правомочности ремонта, гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, произведено устранение недостатков изделия (замена дополнительной платы) в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Заявленные потребителем недостатки изделия такого как периодически не заряжения подтверждена, устранены. 

Согласно пояснением истца, изложенным в иске, в последующем в указанном товаре проявился недостаток микрофона, собеседнику неслышна исходящая речь. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества «

<

данные изъяты>», бежевый, SM-№: №, в размере 83 990 рублей. 

В ответ на претензию ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что для рассмотрения обоснованности требований, в целях установления наличия и причин возникновения возможного недостатка товара, и на основании пункта5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо проведение проверки качества товара, в связи с чем просил передать товар лично или через представителя для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения или в любой другой магазин ООО «НОСИМО». По результатам проверки качества требования потребителя будут рассмотрены по существу. 

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в магазин по адресу покупки товара с целью передать товар на проверку качества или получить направление в независимый авторизованный центр изготовителя для диагностики товара в его присутствии. Однако ему было отказано в проведении проверки качества в присутствии потребителя при приеме товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать проверку качестве товара в его присутствии при передаче товара ответчику либо выдать направление на проверку качества в любую компанию для независимой проверки качества. 

В ответ на претензию ООО «НОСИМО» в письме №№ повторил ранее данные разъяснения по порядку рассмотрения претензии по существу, также указав, что о времени и месте проведения проверки качества товара потребитель будет извещен дополнительно после передачи товара в магазин. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при обращении в магазин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара сотрудниками магазина не отказано в принятии товара, но отказано в проведении проверки качества или диагностики смартфона в присутствии истца при передаче товара, и просил организовать проведение проверки качества в 

<

адрес> в присутствии потребителя в момент его передачи, известить о времени и месте проведения проверки качества заранее уведомив для возможности своевременного предоставления товара или выдать направление в авторизованный сервисный центр изготовителя в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОСИМО» дан ответ на претензию истца аналогичного ранее содержания. 

В силу статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке. 

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Из вышеуказанных норм следует, что на продавце лежит обязанность по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, уведомить потребителя о времени и месте проведения качества товара при изъявлении последним в осуществлении такого права, а на потребителе – предоставить продавцу товар для проведения проверки качества товара, при необходимости - независимой экспертизы, и возможности удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Как указано в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применима и для случаев, связанных с ответственностью продавца.

Право потребителя участвовать в проверке качества товара предусмотрено положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей. В осуществлении указанного права ответчиком истцу отказано не было. 

Ответчиком истцу было предложено передать товар для последующей проверки его качества продавцом, с последующим извещением ответчиком истца о времени и месте осуществления проверки. Истец же от передачи товара отказался, настаивая на проверке качества товара в его присутствии при передаче товара продавцу, тем самым уклонился от реальной передачи товара продавцу. 

Учитывая, что истец уклонился от передачи товара продавцу для проведения проверки качества, ответчик лишен возможности провести проверку качества товара и, в случае выявления в товаре производственных недостатков, добровольно удовлетворить требования истца о возврате стоимости некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит, поскольку истцом заявлены требования к продавцу, не предусмотренные действующим законодательством. Истец не лишен возможности защиты своих прав, как потребителя, посредством предъявления к продавцу требований, которые предусмотрены законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» (ИНН №, ОГРН №) о возложении обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу провести проверку (или экспертизу) качества товара 

<

данные изъяты>, бежевый, №: № в 

<

адрес> в присутствии потребителя или его представителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А.