Дело № 2-1418/2021 УИД 34RS0003-01-2021-000856-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

ДАТА>, напротив 

<

адрес> в г. ФИО2 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5 и мотоцикла «Дукати Монстр 797», государственный регистрационный № ВН/77, принадлежащего ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА> был признан водитель автомобиля марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «Дукати Монстр 797», государственный регистрационный № ВН 77, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

<

ДАТА> он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия с приложением полного пакета документов, необходимых для принятия решения о возмещении вреда.

<

ДАТА> транспортное средство потерпевшего было предоставлено для осмотра страховой компании.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, ПАО «САК «Энергогарант» организовало транспортно - трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «М-ГРУПП».

Согласно заключению специалиста ООО «М-ГРУПП» №ПВУ-037-020403/29 от 

<

ДАТА> весь объем повреждений, обнаруженный на деталях мотоцикла с технической точки зрения полностью не соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, в связи с чем, письмом № от 06 октября 202 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Дукати Монстр 797», государственный регистрационный №ВН 77. 

На основании заключения специалиста ООО «Эксперт+» № от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла «Дукати Монстр 797», государственный регистрационный №ВН 77 составила 696 300 рублей, стоимость услуг ООО «Эксперт+» составила 8 000 рублей.

Направив ПАО «САК «Энергогарант» претензию, полученную 

<

ДАТА>, с приложением экспертного заключения и требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также 8 000 рублей за оплату услуг по изготовлению независимого экспертного заключения, ответчик письмом № от 

<

ДАТА> вновь отказал в удовлетворении его требований.

<

ДАТА> он обратился к финансовому уполномоченному посредством создания личного кабинета на сайте Службы финансового уполномоченного после обращения с письменным заявлением (претензией) в ПАО «САК «Энергогарант».

Для решения вопроса связанного с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно - трасологической экспертизы, которая была поручена специалистам ООО «СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» №К от 

<

ДАТА>, весь объем повреждений, обнаруженный на деталях транспортного средства, принадлежащего ФИО3, с технической точки зрения полностью не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> требования истца были оставлены без удовлетворения.

Указывает, что в дальнейшем им было запрошено экспертное заключение, проведенное ООО «СПЕКТР», на которую ООО «ЩИТ» была изготовлена рецензия № от 

<

ДАТА>, стоимость которой составила 5 000 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу ущерб в размере 442 188 рублей 44 копеек, из которых: 400 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Дукати Монстр 797», государственный регистрационный №ВН 77, 8 000 рублей - в счет оплаты услуг ООО «Эксперт+», 5 000 рублей - в счет оплаты услуг экспертной организации ООО «ЩИТ», 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 61 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, поскольку факт наступления страхового случая не доказан. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном всоответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

ДАТА>, напротив 

<

адрес> в г. ФИО2 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5 и мотоцикла «Дукати Монстр 797», государственный регистрационный № ВН 77, принадлежащего ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА> был признан водитель автомобиля марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «Дукати Монстр 797», государственный регистрационный № ВН 77, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

Определением УДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» от 

<

ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<

ДАТА> истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия с приложением полного пакета документов, необходимых для принятия решения о возмещении вреда.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

ДАТА>№-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховщик, осмотревавтомобиль истца, провел автотехническое исследование с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, после чего отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что весь объем повреждений, обнаруженный на деталях мотоцикла с технической точки зрения полностью не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 

<

ДАТА> №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Дукати Монстр 797», государственный регистрационный № ВН 77, составила 696 300рублей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Направив ПАО «САК «Энергогарант» претензию, полученную 

<

ДАТА>, с приложением экспертного заключения и требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также 8 000 рублей за оплату услуг по изготовлению независимого экспертного заключения, ответчик письмом № от 

<

ДАТА> вновь отказал в удовлетворении его требований.

<

ДАТА> истец обратился к финансовому уполномоченному посредством создания личного кабинета на сайте Службы финансового уполномоченного после обращения с письменным заявлением (претензией) в ПАО «САК «Энергогарант».

Для решения вопроса связанного с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно - трасологической экспертизы, которая была поручена специалистам ООО «СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» №К от 

<

ДАТА>, транспортное средство не могло получить повреждения, при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и транспортного средства «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером 

<

***>, все заявленные повреждения получены при иных обстоятельствах, в результате заявленного контакта транспортных средств никакие повреждения образованы не были, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> требования истца были оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «СПЕКТР» №К от 

<

ДАТА>, назначенное финансовым уполномоченным суд исходит из того, что оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 

<

ДАТА> № 73-ФЗ, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. 

Согласно части 3 статьи 86Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 ходатайство о назначении судебной транспортно – трасологической экспертизы заявлено не было. Ссылка истца на рецензию ООО «ЩИТ» на заключение эксперта №К от 

<

ДАТА>, выполненное в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным, несостоятельна, поскольку нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Они не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства ДТП, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту, рецензии не опровергает выводов заключения эксперта. 

Таким образом, рецензии относительно результатов проведенной экспертизы финансовым уполномоченным не опровергает вывода эксперта, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с разногласиями сторон о соответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, а также с учетом проведенных экспертиз, в которых сделаны выводы о том, что весь объем повреждений, обнаруженный на деталях мотоциклас технической точки зренияполностью не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, поскольку требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова