Дело № 2-4808/2025

УИД 30RS0001-01-2025-008337-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 ноября 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газимагомедовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4808/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управлением домом осуществляет – обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» (далее по тексту ООО УК «Советская». ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошло затопление 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО УК «Советская» ФИО5 в присутствии собственников был составлен акт осмотра помещения, в котором отражены повреждения в квартире: в помещении зала наблюдается скопление воды в небольшом количестве в полотне конструкции «Натяжной потолок», а также намокла конструкция из гипсокартона вокруг полотна «натяжной потолок», в помещении спальни вследствие течи воды по стене, где расположена балконная дверь и стене смежной с коридором, наблюдаются следы подтеков на обоях и незначительная деформация, на потолке отслоилась отделка штукатурного слоя в месте стыка плиты-перекрытия, в помещении прихожей (коридор) вследствие течи воды по периметру комнаты обои на стенах при намокании деформировались и отслоились, напольное покрытие ламинат деформировался и поврежден, в кухни над межкомнатной дверью наблюдается трещина на потолке по шву межпанельных перекрытий, в помещении ванной комнаты наблюдаются подтеки по периметру комнаты, намок потолок (панели ПВХ), кафель. Причиной затопления указана течь крыши в результате износа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 369 963 рубля, причиной затопления является – течь дождевой воды с крыши дома, возникшая вследствие достижения предельного физического (эксплуатационного) износа конструктивных элементов крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором сторона ответчика выразила согласие на заключение мирового соглашения на возмещение затрат по приобретению материала и предоставление мастера для проведения работ. При устном обращении договоренностей стороны не достигли. В связи с чем, просили суд взыскать с ООО УК «Советская» в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей; в пользу ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф; в пользу ФИО3 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель по устному ходатайству ФИО4, также представляющая интересы истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Советская» ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменном отзыве.

Иные стороны в судебное заседание не явились о дате рассмотрения дела извещались судом заблаговременно, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п. 1 ст. 1064). 

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения - 

<

адрес>, являются ФИО1 – ? доли, ФИО2 - 1/2 доли, ФИО3 -1/4 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. 

ООО УК «Советская» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами, подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора управления № многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на правоотношения между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО УК «Советская» распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей» как на правоотношения между организацией, оказывающей платные услуги (работы), и потребителем оказываемых ею услуг. 

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием инженера ООО УК «Советская», следует, что по заявлению собственника 

<

адрес> произведен осмотр и составлен акт о затоплении квартиры вследствие осадков (сильный дождь), расположенной по адресу: 

<

адрес>. В помещении зала наблюдается скопление воды в небольшом количестве в полотне конструкции «натяжной потолок», также намокла конструкция из гипсокартона вокруг полотна «натяжной потолок», в помещении спальни вследствие течи воды по стене, где расположена балконная дверь и стене смежной с коридором, наблюдаются следы подтеков на обоях и незначительная деформация, на потолке отслоилась отделка штукатурного слоя в месте стыка плиты-перекрытия, в помещении прихожей (коридор) вследствие течи воды по периметру комнаты обои на стенах при намокании деформировались и отслоились, напольное покрытие ламинат деформировался и поврежден, в помещение кухни над межкомнатной дверью наблюдается трещина на потолке по шву межпанельных перекрытий, в помещении ванной комнаты наблюдаются подтеки по периметру комнаты, намок потолок (панели ПВХ), кафель. Причиной затопления указано – течь крыши, в результате износа.

Согласно экспертному заключению № досудебной строительно-технической и стоимостной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом - ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. Причиной повреждения имущества (изделий, конструкций) 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является затопление – течь дождевой воды с крыши дома, возникшая вследствие достижения предельного физического (эксплуатационного) износа конструктивных элементов крыши дома.

Оснований не доверять заключению досудебной экспертизы у суда не имеется, ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО УК «Советская» направлена претензия, что подтверждается отметкой о вручении на претензии, в которой истец просила возместить ущерб причиненный заливом 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно указанному ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Советская» готово заключить соглашение на возмещение затрат причиненных затоплением квартиры дождевыми осадками, по приобретению материала и предоставить мастера для проведения работ

В судебном заседании также установлено, что истцы ФИО1 и ФИО8 посредством подачи заявлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращались в ООО УК «Советская» с жалобами на протечку кровельного покрытия (после дождя), намокание потолка и стен, причинение материального ущерба. 

Согласно копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «Советская», заказчиком, и ИП ФИО9, подрядчиком, последний обязался по заданию заказчика выполнить текущий ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в числе прочего и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно подпункту «б» пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирного дома. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. 

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил). 

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Анализ приведенных выше норм показывает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши. 

Вместе с тем, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. 

Исходя из изложенного, ООО УК «Советская» несет ответственность как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. 

Доказательств своей невиновности в причинении ущерба имуществу истцов, стороной ответчика представлено не было. 

В связи с чем, на ООО УК «Советская», управляющее многоквартирным домом, подлежит возложению и ответственность по возмещению истцам вреда, причиненного в результате залива в связи с дефектами кровельного покрытия в соответствии с указанными нормами материального права. 

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта досудебной строительно-технической и стоимостной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Советская» в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92 490 рублей 75 копеек (согласно ? доли), в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 184 981 рубль 50 копеек (согласно ? доли), в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92 490 рублей 75 копеек (согласно ? доли).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя - истцов по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу статьи 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истцов, длительности нарушений их прав ответчиком, и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5000 рублей в пользу каждого, таким образом, требование истцов в данной части подлежит частичному удовлетворению. 

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком требование истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, заявлений о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, вследствие чего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, а именно в пользу истца ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 штраф в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом ФИО10 понесены расходы по оплате независимой экспертизы, подтвержденные договором о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Данные расходы связаны с необходимостью обращения истцов в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. 

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 г.

Судья С.В. Лукьянова