АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2019 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Нехлановой Н.Н., с участием помощника прокурора Садритдиновой В.Р., защитника-адвоката Шеина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шеина А.Н. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи по 128 судебному участку 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом 

<

Адрес изъят> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом 

<

Адрес изъят> по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

установил:

Приговором мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шеин А.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает приговор чрезмерно суровым, в обоснование указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в желании увезти подругу подсудимого из дома. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Аларского района Хахаев Н.М. указывает, что вопреки доводам жалобы судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства. Судом обоснованно не рассматривался вопрос о наличии смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку со стороны Б каких-либо противоправных действий не совершалось. 

В судебном заседании защитник – адвокат Шеин А.Н. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил суд апелляционной инстанции изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Садритдинова В.Р. в судебном заседании пояснила, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Потерпевший Б извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражение на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена материалами дела, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ квалифицированы правильно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не усматривает.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с положениями ст.ст.43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего Б не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевший каких либо противоправных действий не совершал.

Определяя вид наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по его размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи не усматривается.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шеина А.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шохонова