К делу №а-2311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 29 » октября 2018 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного производства) административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по 

<

адрес> (далее по тексту – Управление) и судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление СПИ ФИО3 от 09.10.2018 года об оценке имущества должника, отменить названное постановление, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя привлечь в рамках исполнительного производства оценщика для определения рыночной стоимости имущества, после чего вынести новое постановление с указанием стоимости имущества должника согласно рыночной цены. 

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в производстве СПИ ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль KIA RIO, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №. Оспариваемым постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества должника ФИО2, предмет исполнения оценен судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Взыскатель не согласен с произведенной СПИ ФИО3 оценкой имущества должника, поскольку таковая должна быть произведена привлеченным к участию в исполнительном производстве оценщиком ввиду того, что стоимость автомобиля превышает 30 000 рублей. Кроме того, установленная судебным приставом-исполнителем начальная цена продажи автомобиля в сумме 780 000 рублей, определенная исходя из условий договора залога, не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля, поскольку за время его эксплуатации стоимость уменьшилась с учетом его износа. Данное обстоятельство не было принято во внимание СПИ ФИО3 при принятии оспариваемого постановления. Изложенное явилось поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы настоящего административного дела, суд полагает требования административного иска удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения должностного лица, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору в размере 723 612,40 рублей, судебные расходы в размере 16 436,12 рублей, а также обращено взыскание на автомобиль KIA RIO, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №.

На основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии ФС № СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль KIA RIO, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, наложен арест, и он включен в опись имущества должника с предварительной оценкой 300 000 рублей за единицу измерения. 

Оспариваемым административным истцом постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника установлена стоимость автомобиля KIA RIO, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, в размере 870 000 рублей без учета НДС.

При принятии постановления СПИ ФИО3 указал, что оценка арестованного имущества осуществлена им в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) самостоятельно по рыночным ценам.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, только если иное не установлено законодательством РФ.

При этом пунктом 7 части 2 той же статьи Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Также оставлены СПИ ФИО3 без внимания и требования части 3 ст. 85 Закона о том, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. 

Таким образом, СПИ ФИО3 вышеприведенные требования законодательства не были исполнены, в результате чего принято незаконное решение об оценке имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателя, что свидетельствует об обоснованности его требований, поскольку его законные права были нарушены оспариваемым решением. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В то же время суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку привлечение оценщика осуществляется именно в рамках возбужденного исполнительного производства. Предусмотренные ст. 39 Закона основания для приостановления исполнительного производства судом отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в остальной части – отказать.

Об исполнении настоящего решения административным ответчикам следует сообщить в Лазаревский районный суд 

<

адрес> и Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в течение одного месяца со дня вступления этого решения суда в законную силу. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович