№ 2-4653/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца представителя истцов и третьего лица УК ООО «Вик-Гарант» ФИО1, выступающей на основании доверенностей,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ООО «УК «Стройкомсервис» ФИО3, выступающей на основании доверенностей,

при секретаре Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. 

В обоснование иска указали, что в установленный законом срок собственники не были уведомлены о предстоящем собрании. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений указана 3478 кв.м., однако по данным Росреестра площадь жилых и нежилых помещений в данном доме составляет 3565,5 кв.м., 

<

адрес> имеет площадь 44,3 кв.м., в то время как по данным ответчика принято к расчету 45 кв.м. Отсутствует в данных ответчика нежилое помещение общей площадью 40,7 кв.м., которое также не приято к расчету. При принятии решения кворум отсутствовал. По вопросам, указанным в п.п.8,12 протокола, для принятия решения необходимо набрать 2/3 голосов, однако по п.12 решение не принято, а по п.8 принято, хотя 2/3 голосов для принятия данного решения, так же как для п.12 не набрано. Кроме того, данным решением общего собрания расторгается договор управления с предыдущей управляющей компанией и заключается с новой. По условиям нового договора управления (п. 3.3.2) договоры с ресурсоснабжающими организациями должны заключить сами собственники, а не управляющая компания. Соответственно, в случае нагорания сверхнормативного объема электроэнергии расходы оплачивать будут сами собственники. Согласно п.8 договора подписывать договор управления должна только председатель Совета МКД от имени всех собственников. Условия нового договора управления на общем собрании не обсуждались, в связи с чем, истцы полагают, что нарушаются их права. Кроме того, несмотря на указание, что собрание проводится в очно-заочной форме, фактически собрание проводилось в заочной форме, поскольку очная его часть отсутствовала, что отражено в протоколе, так как дата и место для совместного присутствия обозначены не были. Руководствуясь положениями ст.ст.44, 45, 46, 47, 162, 164 ЖК РФ просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В дополнении к исковому заявлению истцы сослались на то, что все собственники многоквартирного дома не были уведомлены о предстоящем собрании в установленный срок. Часть квартир в данном доме является муниципальными, однако согласно имеющемуся в материалах дела извещению администрация 

<

адрес> была уведомлена о прошедшем собрании по факту ДД.ММ.ГГГГ и лишена возможности принимать в нем участие, тогда как ей принадлежат жилые помещения общей площадью 319,10 кв.м. Кроме того, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении в каждом подъезде дома сообщения о проведении собрания. При этом заказными письмами нарочно о проведении собрания собственники не уведомлялись, решения о возможности уведомления собственников иным способом (посредством размещения на информационных досках) в материалы дела не представлено. Согласно сообщению о проведении внеочередного собрания - дата проведения собрания в очной форме запланирована на ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов во дворе дома. При этом согласно реестру собственников, принявших участие в общем собрании, оно проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов во дворе дома. В связи с чем, собственники были уведомлены о дате очной части собрания на ДД.ММ.ГГГГ, а фактически оно прошло ДД.ММ.ГГГГ, и в нем приняли участие только 31 человек, часть из которых не является собственниками. Полагают, что из подсчета голосов необходимо исключить следующие бюллетени: 1) 

<

адрес> ФИО7, 56,3 кв.м. Дата голосования в бюллетене ДД.ММ.ГГГГ, при сроке голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) 

<

адрес> ФИО8 собственник 1/2 доли, т.е. 28,5 кв.м. В бюллетене исправлена дата, изначально указана ДД.ММ.ГГГГ, исправлена на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данные в Росреестре о праве собственности ФИО8 и ФИО9 отсутствуют. То есть 56,1 кв.м. не подтвержден; 3) 

<

адрес> ФИО10, 45,7 кв.м., согласно данным Росреестра в бюллетене фамилия указана как ФИО22; 4) 

<

адрес> ФИО24, 30,1. кв.м., согласно данным Росреестра собственником является ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ; 5) 

<

адрес> ФИО12, 30,1 кв.м., согласно данным Росреестра собственников является ФИО13 (участие в собрании не принимала; 6) 

<

адрес> ФИО14, 44,1кв.м., согласно данным Росреестра и реестра, представленного ответчиком и истцом указана с фамилией ФИО25. В бюллетене фамилия ФИО26; 7) 

<

адрес> указана и посчитана с площадью 45 кв.м., согласно данным Росреестра 44,3 кв.м. 8) 

<

адрес> ФИО15, 43,9 кв.м., 

<

адрес> ФИО16, 44,3 кв.м., 

<

адрес> ФИО17, 30,1 кв.м., 

<

адрес> ФИО18, 41,1 кв.м., отсутствуют данные в Росреестре. Таким образом, в собрании приняли участие 1611,35 кв.м., принадлежащих собственникам из 3560,5 кв.м., что составляет 45,26 %. 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица ФИО19 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в возражениях. Дополнила, что администрация 

<

адрес> была уведомлена об общем собрании после его проведения.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО20 с исковыми требованиями не согласилась по обстоятельствам, изложенным в возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в подъездах МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на досках объявлений было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников, что не противоречит ч.4 ст. 45 ЖК РФ. С 2008 года в доме сложилась практика уведомлений о собраниях собственников посредством размещения сообщений на досках объявлений. 17.07.2017г. во дворе МКД № по 

<

адрес> было проведено очное собрание, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, что подтверждается Реестром от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование путем заполнения бланков голосования. ДД.ММ.ГГГГ на основании бланков голосования принятое решение было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он был размещен в подъездах в МКД № по 

<

адрес> на досках объявлений. Полагает, что ответчиком был соблюден срок, установленный ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, по уведомлению собственников о результатах голосования, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствие с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Указанная в протоколе № от 07.08.2017г. общая площадь жилых помещений 3 478 кв.м. была размещена на официальном сайте www.refonnagkh.ru, эта же площадь указана сайте ООО «ВИК-ГАРАНТ» ukvikgarant.gkh-khv.ru, от нее считался кворум. Данные в расчете и списке собственников, предоставленных представителем истцов, противоречат. По квартирам № и № истец ссылается на то, что неправильно указаны даты голосования. Однако в бюллетене в дате голосования имеется опечатка, т.к. бланки голосования были подготовлены только ДД.ММ.ГГГГ в день проведения очного голосования. По 

<

адрес> не указаны данные в Росреестре, при этом истец предоставляет подсчет кворума, в котором указывает правоустанавливающий документ - договор дарения от 16.12.1994г., следовательно, данные в Росресстре до 1997 года отсутствуют. Также данный договор указан в бюллетене при голосовании как правоустанавливающий документ; по квартирам № и № истец ссылается на то, что не совпадают фамилии. Голосовали собственники, при заключении брака произошла смена фамилий собственников (свидетельства о браке прилагаются); 

<

адрес> - правоустанавливающим документом является договор от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в бланке, следовательно данные в Росресстре до 1997 года отсутствуют. При расчете кворума представитель истца указывает также договор от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> - правоустанавливающим документом является договор от 16.02.1994г., который указан в бланке. Следовательно, данные в Росресстре до 1997г. отсутствуют. При расчете кворума представитель истца указывает также договор от 16.02.1994г.; 

<

адрес> -правоустанавливающим документом является договор от 27.11.1996г., который указан в бланке. Следовательно данные в Росресстре до 1997г. отсутствуют. При расчете кворума представитель истца указывает также договор от 27.11.1996г.; 

<

адрес> - правоустанавливающим документом является договор от 27.10.1993г., который указан в бланке. Следовательно данные в Росресстре до 1997г. отсутствуют. При расчете кворума представитель истца указывает также договор от 27.10.1993г. Таким образом, оспоримое собрание правомочно, кворум составляет 56,80%. По смыслу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2,3 ст.47 ЖК РФ)

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факты об установлении наличия кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания лежит на ответчике, являющемся инициатором проведения собрания. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками 

<

адрес>, расположенных по адресу:

<

адрес>, соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, собственника 

<

адрес>, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного № по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимали.

В обоснование исковых требований истцы сослались на ненадлежащее уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.

В материалы дела представителем ответчика ФИО20 представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО2, ФИО21 и ФИО23 о том, что в первом, втором, третьем и четвертом подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<

адрес>, на досках объявлений размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников жилья, которое будет проводиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. 

При этом заказными письмами или под роспись собственники помещений о проведении общего собрания не уведомлялись, решения о возможности уведомления собственников о проведении собрания иным способом, в частности, посредством размещения сообщения на информационных досках, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что информация о проведении собрания размещалась на информационных досках. Наличие вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать о данном обстоятельстве. 

Кроме того, из сообщения о проведении общего собрания следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений будет проводиться в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание в очной форме будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут во дворе 

<

адрес>. 

Однако из акта от ДД.ММ.ГГГГ и реестра собственников жилых помещений следует, что очная форма собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собственники были уведомлены о проведении очной формы собрания на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика ФИО20 о том, что в сообщении была допущена техническая ошибка, поскольку они ничем не подтверждены.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственник нежилого помещения, расположенного в указанном доме, и администрация 

<

адрес>, которой принадлежит ряд жилых помещений в доме, не извещались о проведении общего собрания, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, согласно которому администрация была уведомлена о прошедшем собрании после его проведени ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные ч.4 ст.45 ЖК РФ о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу:

<

адрес> форме очно-заочного голосования. В результате подсчета голосов установлено, что в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью 2020,96 кв.м., что составляет 58,09 % от общей площади помещений собственников МКД (34780 кв.м.), что позволило собранию принять решения по вопросам, поставленным на голосование. 

Между тем, согласно выписке и ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилых и нежилых помещений в данном доме составляет 3560,5 кв.м.

Согласно бланкам голосования участие в общем собрании приняли собственники квартир №№

Давая оценку представленным бюллетеням, суд полагает необходимым исключить бюллетени, заполненные следующими жильцами: 

<

адрес> (56,3 кв.м.), собственник ФИО7, поскольку дата голосования в бюллетене указана ДД.ММ.ГГГГ, при сроке голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> (56,1 кв.м.), ФИО8 является собственником ? доли, в бюллетене изначально была указана дата ДД.ММ.ГГГГ и исправлена на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> (30,1 кв.м.), поскольку в бюллетене указан собственник ФИО24, однако сведениям ЕГРН собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11; 

<

адрес> (30,1 кв.м.), поскольку в бюллетене собственником указан ФИО12, однако согласно сведениям ЕГРН собственником жилого помещения является ФИО13; квартиры №№ (43,9 кв.м), № (44,3 кв.м.), № (30,1 кв.м.) и № (42,1), поскольку не представлены сведения о том, кто является собственниками данных жилых помещений. 

Доводы представителя ответчика ФИО20 о том, что в бюллетенях голосования в части указания даты допущены опечатки, являются необоснованными, поскольку даты в бюллетенях выполнены собственноручно лицами, принимавшими участие в голосовании, в связи с чем, оснований полагать о том, что в данном случае имели место опечатки, не имеется.

Определяя наличие кворума при проведении общего собрания, с учетом сведений Росреестра, суд приходит к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники квартир общей площадью 1701,15 кв.м., что составляет 47,7 % от общей площади помещений собственников МКД (3560,5 кв.м.). 

В данном случае для проведения общего собрания отсутствует кворум, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие количеством голосов менее 50% от числа всех собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что собрание неправомочно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу существенном нарушении порядка проведения общего собрания, что является основанием для признания его недействительным.

Иные доводы, приведенными сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд оставляет без рассмотрения, поскольку они не влияют на существо вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.