1-496/2024

04RS0021-01-2024-005927-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ткачевой Е.Б., 

при секретаре Батуевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в.. ., гражданина РФ,, проживающего по адресу:.. .», военнообязанного, судимого:

- 29 декабря 2015 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца. 26 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания. 12 декабря 2018 года решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ установлен административный надзор на срок 8 лет;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя ранее найденную банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»).. ., оформленную к банковскому счету.. ., открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе.. . ПАО «Сбербанк», по адресу:.. ., на имя ФИО1, не представляющуюматериальной ценности, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи денежных средств с указанного банковского счета, осуществил расчетные операции в магазинах за приобретение товарно-материальных ценностей указанной банковской картой бесконтактным способом, без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалу оплаты: около 14 часов 41 минутыв магазине «Николаевский», расположенном по адресу:.. . на сумму 149,99 рублей, и около 15 часов 06 минут в магазине «Спутник», расположенном по адресу:.. . на сумму 849,48 рублей, тем самым, тайно похитил денежные средства.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать преступные намерения в тот же день, находясь в магазине «Спутник», по адресу:.. ., умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи денежных средств, пытался произвести 2 расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей вышеуказанной банковской картой бесконтактным способом, без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалу оплаты около 15 часов 08 минут на сумму 388 рублей и около 15 часов 09 минут на сумму 165 рублей, однакоМинчагина перевела денежные средства с указанного банковского счета, в связи с чем, ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца.

Таким образом, ФИО2 похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 999 рублей 47 копеек.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца потерпевшей ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1552 рубля 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» около остановки общественного транспорта «...» со стороны «Мемориала Победы».. .. Он подобрал данную карту, предположил, что на счету найденной карты могут быть денежные средства, и решил совершить покупки. Карта была зеленого цвета, бесконтактная, со значком «Wi-Fi». Он знал, что такой бесконтактной картой можно воспользоваться, то есть совершать покупки в магазине, не вводя пин-код, на сумму, не превышающую 1000 рублей.Так, в тот же день около 14 часов 40 минут он в магазине «Николаевский» по проспекту Победы, 9.. . по найденной карте купил бутылку водки, объемом 0.25 мг, при этом карту поднес к платежному терминалу, который выдал чек, что покупка одобрена. Таким образом, убедившись, что на счете банковской карты имеются денежные средства, он решил продолжить совершать покупки в магазине, предъявляя её для оплаты. В этот же день в гастроном-холле «Спутник» по.. . он по найденной карте совершил покупку на сумму 849,48 рублей, также он пытался совершить покупку двух пачек сигарет на сумму 388 рублей, когда оплата не прошла, он пытался после провести оплату за одну пачку сигарет на сумму 165 рублей, однако оплата не прошла, как ему сообщили, на счете недостаточно средств. Купленные продукты питания он употребил лично. (л.д. 90-93, 94-97).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании полностью.

Помимо признания вины ФИО2 вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 на следствии следует, что унее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк».. ., привязанный к банковскому счету.. ., открыт ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе.. . ПАО «Сбербанк» в.. ., который расположен в ТЦ «Еврозона», открыта на ее имя. Данная карта зарплатная, зеленого цвета, с изображением «Wi-Fi», что означает возможность проведения платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода на сумму, не превышающую 3000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут она в киоске «Айсберг-СК» по адресу:.. ., купила мороженное на сумму 134,7 рублей, оплату провела по вышеуказанной карте. После этого она положила банковскую карту во внешний карман своей куртки, без замка, и направилась на работу. Баланс карты составлял 2146,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 41 минуты по 15 часов 06 минут на ее номер телефона стали поступать смс-сообщения от номера 900 ПАО «Сбербанк» о несанкционированных покупках, а именно:ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минута покупка на сумму 149,99 рублей в магазине «Николаевский» по.. .; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут на сумму 849,48 рублей в магазине «Спутник» по.. .. Она обнаружила отсутствие своей банковской карты в кармане куртки и поняла, что оборонила свою карту где-то по пути с киоска до своей работы, и кто-то, подобрав её, совершает покупки по ней. После чего, она сразу перевела остаток сумму 1000 рублей на счет другой банковской карты, на балансе карты осталось около 146,81 рублей. Спустя несколько минут пришли сообщения от номера 900 о том, что по её банковской карте осуществлены попытки покупкив магазине «Спутник»ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут на сумму 388 рублей, в 15 часов 09 минут на сумму 165 рублей, операции отклонены в связи с тем, что на балансе отсутствовала запрашиваемая сумма.Итого, ей причинен существенный материальный ущерб на сумму 999 рублей 47 копеек, банковская карта материальной ценности не представляет». (л.д. 69-71)

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проситпринять меры по факту кражи с ее утерянной банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 999 рублей 47 копеек.(л.д. 32)

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: магазин «Николаевский», расположенный по адресу:.. .,магазин «Спутник», расположенный по адресу:.. ., в ходе последнего изъяты записи с камер видеонаблюдения на CD-R диск. (л.д. 33-37, 38-42)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 просмотрены видеозаписи:

1. изображено помещение продуктового магазина, напротив кассового стола стоит мужчина европейской внешности, одет в ветровку темного цвета, без головного убора, с капюшоном оранжевого цвета, брюки синего цвета, на вид около 50-55 лет, на данной видеозаписи подозреваемый ФИО2 опознал себя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещениигастроном-холла «Спутник»по.. . РБ в 15 часов 07 минут он положил на кассовый стол продукты питания (1 бутылка водки, 1 булку хлеба, копченную колбасу), в 15 часов 08 минут ФИО2 подносит пластиковую карту зеленого цвета к платежного терминалу кассы, со слов ФИО2 он оплачивает банковской картой ПАО «Сбербанк», которую ранее нашел по проспекту Победы.. . осуществляет покупки на сумму 849,48 рублей, оплата покупки прошла, в это время кассир женщина складывает покупки в целлофановый пакет белого цвета и кладет бумажный чек в пакет с продуктами. 

2. На видеозаписи изображено помещение магазина, с правой стороны появляется мужчина европейской внешности, слов ФИО2 опознает себя, в руке держит пакет белого цвета и направляется в сторону выхода. Со слов ФИО2, в указанном магазине гастроном-холле «Спутник» он совершил оплату товаров найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». 

3. На видеозаписи изображено помещение магазина, где напротив камеры видеонаблюдения расположен кассовый стол с техникой, напротив кассового стола стоит мужчина, который держит в правой руке предмет зеленого цвета, и в 15 часов 10 минут подносит его к платежному терминалу, затем в 15 часов 11 минут подносит вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу. В данном мужчине ФИО2 опознал себя и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оннаходится в помещении гастроном-холла «Спутник», в руке держит найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк», и в указанном видео он пытается провести оплату товаров, а именно 2 пачек сигарет, а затем одной, однако оплата товара не прошла, в 15 часов 11 минут ФИО2 забирает пакет с надписью «Спутник» уходит. 

4. На видеозаписи изображено помещение магазина, напротив камеры видеонаблюдения расположена входная дверь, в это время в 15 часов 00 минут входит в помещение мужчина, на данной видеозаписи подозреваемый ФИО2 опознал себя, поясняет, что входит в помещение гастроном-холла «Спутник», и направляется в глубь помещения с правой стороны. (л.д.43-46)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ годаосмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» на 1-м листе, формата А4, на имя ФИО1 о предоставлении информации по карте.. . (счет.. ., который открыт ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе.. . ПАО «Сбербанк»,.. ., ТЦ «Еврозона». Далее расположена таблица синформацией, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:49 (время московское) в «SPUTNIKUlan-UdeRUS Улан-Удэ,.. .» проведена операция на сумму -849,48 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:41:04 (время московское) в «NIKOLAEVSKIY Ulan-Ude RUS Улан-Удэ,.. .» - операция на сумму -149,99 рублей. (л.д. 50-51)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- копия скриншота с телефона, в формате А4, на 1-м листе, со следующей информацией: платеж выполнен на сумму 134,70 р., в KIOSKPROSPEKTPOBEDY Ulan-Ude RUS, баланс 2146,28 рублей, счет списания ***8652, способ списания «МИР Сбербанк» **2796, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 14:20; 

- копии выписки с банка ПАО «Сбербанк» на 5 листах: на 1-м листе выписки указаны реквизиты перевода, адрес регистрации клиента: ул. ФИО2,.. ., адрес подразделения.. ., получатель ФИО1, счет получателя 40..., с копией оттиска печати ПАО «Сбербанк», копия подписи ФИО5; со 2 по 5 листы справки по операциям ДД.ММ.ГГГГ: «Николаевский», платеж выполнен на сумму 149,99 рублей в 09:41, «SPUTNIK», платеж выполнен на сумму 849,48 рублей в 10:06, «SPUTNIK», платеж не выполнен на сумму 388 рублей в 10:08, «SPUTNIK», платеж не выполнен на сумму 165 рублей, в 10:09, типы операций: оплата товаров и услуг. (л.д. 62-64)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1, которыепоследовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотров выписок, видеозаписей. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у неё отсутствуют.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений покушался на хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета с помощью банковской карты, осуществив покупки бесконтактным способом, прикладывая карту к терминалу оплаты, однако последние попытки осуществления покупок не состоялись. Поскольку ФИО2 пытался завладеть имуществом потерпевшей, однако не сумел довести свои преступные действия до конца, ввиду блокировки владельцем банковской карты, преступление считается неоконченным. 

При этом ФИО2 действовал тайно, поскольку продавцы магазинов, где подсудимый оплачивал покупки с использованием банковской карты, не были осведомлены о преступном характере действий ФИО2. 

Суд находит установленным и квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО2 пытался похитить денежные средства потерпевшей с банковского счета путем бесконтактной оплаты в магазине с использованием найденной банковской карты. 

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей. 

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого признак «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как излишне вмененный. Данное исключение из юридической квалификации признаков преступления не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права и интересы.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, социальное, материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд усматривает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, болезненное состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у последней претензий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, который в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и его имущественное положение.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ст. 66 УК РФ, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 73 УК РФ оснований для применения к ФИО2 условного осуждения не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для замены наказания принудительными работами в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Ткачевой Е.Б. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению. Так, на стадии предварительного следствия адвокату оплачено 12 798 рублей (т.1 л.д. 172-173), в суде 2 469 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) содержание под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк», видеозаписи на компакт-диске, ответ на запрос ПАО «Сбербанк», скриншот с телефона на 1 листе, копия выписки с ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15267 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова 

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 03.12.2024 года:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о признании виновным и осуждении ФИО2 по ч. 3 ст.30-п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 03.12.2024 г. 

Зам. начальника отдела ФИО3