Дело №

УИД №RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8 статьи 12.16 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на первоначальное постановление об административном правонарушении, в связи с наличием которого должностное лицо пришло к выводу о повторности правонарушения, при этом не оспаривает событие административного правонарушения. Также полагает возможным освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку доказательств наступления каких-либо негативных последствий, причинения вреда личности, государству, обществу в результате допущенного нарушения не имеется, движение автомобиля осуществлялось в целях исполнения заключённого договора. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством «ДАФ», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> не выполнил требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам заявителя, суд находит их несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, заявитель указывает в жалобе на отсутствие в обжалуемом постановлении признака повторности.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела по запросу суда представлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> по привлечению ФИО1 к административной ответственности являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ, должно быть отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.А. Петрова