дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности), представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по доверенностям), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Литер-33» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Литер-33» о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате падения снега на принадлежащий ей автомобиль, в размере стоимости его восстановительного ремонта – 112 863 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 927 руб., указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Хундай Туссан, г.р.з. О 444 РР 102, возле жилого дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, после чего ушла по своим делам. После возвращения к автомобилю истец увидела на нем механические повреждения в виде вмятин на капоте и разбитого лобового стекла. Представителями ответчика был составлен акт осмотра автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, органами внутренних дел была проведена доследственная проверка по обращению истца по факту данного происшествия, по результатам проведения которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 863 руб. По мнению истца, причинение ей ущерба явилось следствием падения снега с крыши жилого дома, который обслуживается ответчиком, и который ненадлежащим образом исполняет обязанность по очистке крыши дома от снега. Ответчик на претензию истца о возмещении ущерба в досудебном порядке не отреагировал, вследствие чего истец обратилась в суд. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.

Истец в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, истребованный из ОП № Управления МВД России по г. Уфе, оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда, необходимым является установление судом совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возложение на лицо ответственности за причиненный вред.

Бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее требование о возмещении причиненного вреда. Отсутствие вины доказывает лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Хундай Туссан, г.р.з. О 444 РР 102, возле жилого дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, после чего ушла по своим делам. После возвращения к автомобилю истец увидела на нем механические повреждения в виде вмятин на капоте и разбитого лобового стекла.

Представителями ответчика в присутствии истца был составлен акт осмотра автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту, а также иным собранным по делу доказательствам, автомобиль истца на момент его повреждения был припаркован на тротуаре возле жилого 

<

адрес> г. Уфы. На фасаде данного жилого дома на дату причинения ущерба была размещена табличка с надписью «Осторожно! Возможен сход снега. Машины не парковать!». Таким образом, причинение истцу материального ущерба в результате падения снега на принадлежащий ей автомобиль явилось, в том числе, следствием грубой неосторожности самого истца и нарушения ею правил стоянки транспортных средств на тротуаре, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Органами внутренних дел была проведена доследственная проверка по обращению истца по факту падения снега на автомобиль, по результатам проведения которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам истца, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждается и не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба.

Кроме того, судом установлено, что крыша жилого дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, обслуживаемого истцом, имеет парапет, что исключает падение с нее значительных масс снега на прилегающую к жилому дому территорию. Вместе с тем, крыша жилого дома, примыкающего к жилому дому по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, и обслуживаемого иной обслуживающей организацией, является скатной, и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела путем фотографирования зафиксировано наличие на ней снега и наледи. 

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление, в том числе, противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, тогда как в данном случае истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение противоправности характера поведения ответчика в причинении вреда истице и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями.

Совокупность представленных по делу доказательств не позволяют обоснованно прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате падения снега и наледи именно с крыши жилого дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, поскольку не исключается падение снега с иных предметов и строений, таких как отливы подоконников, наружные блоки кондиционеров и рядом стоящий жилой дом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ТСН «Литер-33» ответственности за причиненный истице вред в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля не имеется.

Отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истице вред подтверждается, в том числе, письменными доказательствами осуществления регулярной очистки крыши жилого дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, от снега. 

Таким образом, соответствующими доказательствами не подтверждено повреждение транспортного средства истца в результате противоправного поведения (бездействия) ответчика.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Литер-33» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы РБ с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Мухина