Дело № 10-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судья первой инстанции – мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 ФИО1 

г. Севастополь 10 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего – судьи Климакова В.Н., 

при секретаре – Тупиленко В.А., 

с участием прокурора – Ермакова Д.И., 

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Малаховского С.А.,

защитников – адвокатов Симоненко Е.И., 

осужденного – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя апелляционные жалобы представителя потерпевшего-адвоката Малаховского С.А. и защитника-адвоката Симоненко Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 13.08.2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на осужденного возложена обязанность являться в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием сужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором ФИО2 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором удовлетворен частично иск Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 27316,55 рублей, компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000,00 рублей, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50000,00 рублей, а всего взыскано 127316,55 рублей.

Приговором удовлетворён иск заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя к подсудимому ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя денежные средства за казанную медицинскую помощь Потерпевший №1 в размере 1623,08 рублей.

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы защитника, мнение осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено 05.11.2019 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Не согласившись с постановленным приговором, представитель потерпевшего - адвокат Малаховский С.А. подал апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов указывает на то, что вынесенный обвинительный приговор и назначенное наказание в виде ограничения свободы с установленными ограничениями и запретами, является чрезмерно мягким. Также представителем потерпевшего ставиться под сомнение размерудовлетворенных исковых требования компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50000,00 рублей, так как данная сумма компенсации морального вреда не соответствует разумности, объективности и справедливости, понесенным моральным страданиям потерпевшего по делу. В связи с чем приговор просит в части назначенного наказания и взыскания компенсации морального вреда изменить, назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, на более строгое, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400000,00 рублей.

Также подал апелляционную жалобу защитник - адвокат Симоненко Е.И. В обоснование своих доводов указывает на то, что удовлетворение материального ущерба в размере 27316,55 рублей, а также судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50000,00 рублей является не обоснованным и не законным.

Согласно п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения; связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; соразмерность и разумность пределов. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В апелляционной жалобе защитник указывает на то, что в материалы дела представлена только квитанция об оплате юридических услуг, а так же Договор,из которого в отсутствие Акта приемки выполненных работ, невозможно установить объем, характер, виды оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, что делает невозможным определить, опровергнуть или согласиться со стоимостью заявленных требований и их разумностью.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости лекарственных средств, истцом, представлены многочисленные контрольно-кассовые чеки на лекарственные препараты, как доказательства фактически понесенных трат, при этом учитывая положения диспозиции п. 1 ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы, подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. В настоящее время, на федеральном уровне действует постановление Правительства РФ от 30 июля 1994 г. № 890. утвердившее в качестве приложения № 1 Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются в аптеках по рецептам врачей бесплатно (в ред. постановлений Правительства РФ от 10.07.1995 № 685, от 21.09.2000 №707, от 14.02.2002 № 103), а вкачестве приложения № 2 – Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой от свободных цен (в ред. постановления Правительства РФ от 10.07.1995 № 685). Таким образом, потерпевший имел возможность получить медицинские услуги и лекарственные препараты, бесплатно, либо с существенной скидкой, что неминуемо отразилось бы на сумме потраченных денежных средств.

В связи с чем, просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска, отказать во взыскании материального ущерба в размере 27316,55 рублей в полном объеме, стоимость понесенных издержек на услуги представителя потерпевшего уменьшить до разумных пределов, удовлетворить в размере 10000,00 рублей, в остальной части оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Потерпевший и его представитель поддержали апелляционную жалобу представителя потерпевшего, против удовлетворения жалобы защитника возражали.

Защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу защитника, против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего возражали.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы сторон и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и считать неверной квалификацию содеянного оснований не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учел общественную опасность совершенного им преступления, характер и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу были учтены все смягчающие обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении извинения потерпевшему в судебном заседании, а также попытку примирения с потерпевшим, а именно направление денежных средств почтовым переводом в сумме 5000,00 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции ФИО2 назначено наказание, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о виде и размере назначенного ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме, а в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично, в размере 50000,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, когда процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий, фактические обстоятельства происшедшего, требования разумности и справедливости и, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением, частично удовлетворив требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере 50000,00 рублей, в остальной части требований на сумму 350000,00 рублей отказал.

Потерпевший проходил лечение в ГБУ С «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», и у суда нет сомнений, что понесенные им затраты были вынужденными в результате полученной им травмы. Заявленный гражданский иск в части взыскания материального ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению в данной части в сумме 27316,55 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

Также мировым судьей установлено, что 20.11.2019 года между Потерпевший №1 и адвокатом Малаховским С.А. заключен договор о предоставлении правовой помощи, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи Потерпевший №1 в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу и определен размер вознаграждения адвоката в сумме 50000,00 рублей. Факт оплаты Потерпевший №1 суммы 50000,00 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7/19 от 20.11.2019 года.

В качестве представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 в деле участвовал адвокат Малаховский С.А. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем Малаховским С.А. услуг, затраченного времени, продолжительности и результата рассмотрения дела, понесенные Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя Малаховского С.А. мировой судья признал разумными и подлежащими взысканию с ФИО2 в заявленном размере. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Материальный ущерб и расходы на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями об их оплате, представленными потерпевшим, что свидетельствует о том, что потерпевший в результате совершенного осужденным ФИО2 в отношении него преступления фактически понес указанные расходы, которые подлежат взысканию с причинителя вреда.

По изложенным мотивам апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Малаховского С.А. и защитника-адвоката Симоненко Е.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционных жалоб представителя потерпевшего-адвоката Малаховского С.А. и защитника-адвоката Симоненко Е.И. - отказать. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО1 в отношении ФИО2 от 13.08.2020 года - оставить без изменения. 

Председательствующий судья