УИД: 34RS0№...-29

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиничевой Д.А.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда ...., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее по тексту – УФК по Волгоградской области) о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Волгоградской области генерал-майором юстиции ... было возбуждено уголовное дело ... по факту подкупа свидетелей по уголовному делу ... и ... и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) в отношении адвоката ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области указанное уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекращено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец подвергался незаконному уголовному преследованию, что составило 898 дней. Истец указал, что незаконное уголовное преследование, при очевидности отсутствия состава преступления еще на стадии процессуальной проверки, создало длительный, повышенный негативный психологический фон (состояние), с которым на протяжении всего времени, вплоть до прекращения уголовного дела, ему приходилось жить и работать в состоянии неопределенного перспектив собственного будущего. На момент возбуждения уголовного дела ФИО1 являлся адвокатом. Истец также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в редакцию п.п. 4 п. 1 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», предусматривающие «пожизненный запрет» на профессию адвоката. Незаконное уголовное преследование в течение столь длительного срока негативно повлияло на общественную, трудовую и иную жизнь истца. Так, после возбуждения уголовного дела, многочисленные федеральные и региональные СМИ, в том числе в сети «Интернет» с многочисленной аудиторией читателей, опубликовали информацию, с указанием фамилии и имени истца, о его привлечении к уголовной ответственности, что длительное время влияло на его личную и профессиональную репутацию, с учетом того, что репутация является качественной характеристикой успешности адвоката, зарабатываемая годами и теряемая в подобных случаях. Длительный профессиональный стаж и отсутствие нареканий со стороны руководства региональной Адвокатской палаты, после привлечения истца к уголовной ответственности, создали угрозу его репутации как адвоката, использующего противоправные методы защиты, и причинило вред его личной и профессиональной репутации, что вызвало необходимость оправдываться перед руководством палаты и коллегами истца. Кроме того, длительный срок расследования, неопределенного профессионального будущего истца, привели к постоянному стрессу и переживаниям, поскольку неясность перспектив, порой не позволяло заключать соглашения с доверителями, будучи не уверенным в способности довести дело до конца, из-за возможного осуждения, что повлияло на количество принятых к производству истца дел, и как следствие, к снижению материального достатка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что вся ситуация длилась более двух лет. Информация о нем была доступна широкому кругу лиц, повлиявшая на мнение окружающих. Его репутации нанесен урон, в связи с чем, он постоянно переживал. Сложившаяся ситуация повлияла на его деловую репутацию. Моральный вред связывает со стрессом на протяжении более двух лет, разрешения дела, уроном репутации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просила применить принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда ... в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала в полном объеме, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом, при вынесении решения просила учесть требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (справочный лист), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерность малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у заявителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Волгоградской области генерал-майором юстиции ... было возбуждено уголовное дело ... по факту подкупа свидетелей по уголовному делу .... и ... и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ в отношении адвоката ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении уголовного дела получена ФИО1

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 была проведена очная ставка с ...

В ходе предварительного следствия в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения либо мера процессуального принуждения не избирались.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области указанное уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекращено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Изложенное указывает на то, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание процессуальные особенности уголовного преследования, объем процессуальных действий с участием истца в ходе уголовного преследования и их характер, длительность уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - более двух лет), тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец (ч. 1 ст. 309 УК РФ).

Кроме того суд учитывает, что за период незаконного уголовного преследования истец имел статус подозреваемого, вызывался к следователю на допросы, давал показания, участвовал в проведении очной ставки, при этом истец не находился под стражей, не был лишен возможности передвижения в пределах г. Волгограда, за разрешением на выезд к следователю не обращался, не был ограничен в получении медицинской помощи и возможности осуществления трудовой деятельности. Обстоятельства необоснованного уголовного преследования с учетом категории преступления, в котором истец подозревался, отразились на семейной жизни истца и его профессиональной деятельности, как адвоката. 

Объяснениями истца и материалами дела подтверждается, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности повлек то, что ФИО1 в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации, что повлекло внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Длительное уголовное преследование не могло не остаться незамеченным среди окружения истца, его близких родственников, что причинило ему дополнительные нравственные страдания.

Кроме того, истец указал, что факт привлечения его к уголовной ответственности стал достоянием не только близких и родных, но и широкого круга лиц, его репутации как адвоката был нанесен существенный ущерб. Информация об этом распространилась в средствах массовой информации, что создало у окружающих представление о нем как о преступнике. Данные обстоятельства подтверждены представленным распечатками с сети «Интернет» с размещением информации об уголовном преследовании ФИО1

Кроме того, судом учитывается характер и степень понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, личностью истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что весь период уголовного преследования истец не жил полноценной нормальной жизнью, в связи с возбуждением уголовного дела постоянно испытывал стрессовое состояние, на протяжении всего периода уголовного преследования испытывал негативное отношение. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред в сумме 500 000 рублей является завышенным и подлежит возмещению в размере 250 000 рублей. 

Компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение, является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с этим обязанность по выплате компенсации морального вреда возлагается судом на Министерство финансов Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности свыше 250 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина