Судья Родионова В.В. Дело № 33-2739/2025

Номер материала в суде 1 инстанции № 2-475/2025

УИД 37RS0019-01-2025-000542-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года городИваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Иваново от 25 июня 2025 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №2-475/2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суд по делу № 2-475/2025 по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Советского районного суда г.Иваново рассматривалось дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Согласно решению суд удовлетворил указанные требования, ответчик обязан выплатить денежные средства в размере 88800 рублей и 4000 рублей. Ответчик имеет инвалидность, не имеет возможность погасить сумму единоразово, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 3 года.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 25 июня 2025 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки ФИО1 отказано.

С определением суда заявитель ФИО1 не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 15 мая 2025 года исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены; с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (

<

данные изъяты>) взыскана сумма ущерба в размере 88800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, всего 90000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 203, статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Таковые по рассматриваемому делу заявителем не приведены, и судом первой инстанции не установлены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходил из того, что изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих и затрудняющих исполнение решения суда.

Учитывая изложенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, а также баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку наличие у заявителя инвалидности не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Размер получаемой пенсии сам по себе не является единственным критерием оценки имущественного положения должника. Более того, для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника. Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества не представлены. Таким образом, доказательств тяжелого материального положения, которое бы препятствовало исполнению решения суда, заявителем не представлено, причин существенно затрудняющих исполнение решения, судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 исчерпывающие меры по возмещению ущерба не предпринимались и ранее. Как следует из искового заявления, до обращения истца в суд, между ФИО1 и страховой компанией было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, однако ФИО1 условия данного соглашения не соблюдал, не произвел ни одной выплаты, что и послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д.7).

Также, как следует из обстоятельств дела, АО «Зетта Страхование» обращалось в суд с иском о возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с произошедшем по вине водителя ФИО1 ДТП, не включенного в договор ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции указывает, что само по себе затруднительное финансовое положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, направлены на их переоценку, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Иваново от 25 июня 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Чайка М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025г.