Дело № 12-488/24

РЕШЕНИЕ

Судья Шатровского районного суда Курганской области Леонтьев Дмитрий Борисович, рассмотрев «09» июля 2024 г. в здании суда по адресу: 

<

...>, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» (ОГРН №) ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу ФИО5 от 27.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО) ФИО5 от 27.10.2023 № собственник (владелец) транспортного средства SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ R4X200 R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, Общество с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» (далее – ООО «МагСтилПром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Представитель ООО «МагСтилПром» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его. Указывает, что допустимая общая масса транспортного средства составила 33 081 кг, вес перевозимых грузов указан в товарно-транспортных накладных, транспортное средство с маршрута не уходило, было опломбировано, дополнительные грузы не догружались, осуществляло движение по автодороге, где имеются иные посты АПВГК, которые не зафиксировали нарушение требований по предельно допустимой массе. Также просит восстановить срок обжалования постановления в связи с тем, что уведомление о штрафе было получено по средствам сайта «Госуслуги», на бумажном носителе копию постановления не получали.

В возражениях на жалобу представитель ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО просит изменить постановление от 27.10.2023, переквалифицировав действия ООО «МагСтилПром» с ч. 3 ст. 12.21.1 на ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в акте некорректно отражены сведения о скатности 2 оси и допустимые показатели осевой нагрузки, как для односкатной оси, в связи с чем, фактическая нагрузка на двускатную 2-ю ось ТС при допустимой нагрузке 10,000 т составит 114,66 %, превышение составляет 14,66 %, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Вместе с тем, превышение по общей массе транспортного средства составляет 16,52 %, превышение допустимой нагрузки на 5 ось 11,48 %, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы представители ООО «МагСтилПром», ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали (л.д. 88, 89, 90). 

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание доводы, положенные в основу указанного ходатайства, отсутствие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом на обжалование, с целью обеспечения прав ООО «МагСтилПром» на судебную защиту, считаю причину, по которой пропущен процессуальный срок, уважительным и подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено следующее. 

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение 19.09.2023 в 12:44 по адресу: региональная автодорога Шадринск-Ялуторовск, км 86+700, направление движения: в Камышевку, тяжеловесного транспортного средства марки SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ R4X200 R440A4X2NA, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257, Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, осуществляющего перевозку, тяжеловесного груза без специального разрешения. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимых показателей:

- по общей массе транспортного средства, а именно фактическая общая масса составила 46,607 т, что с учетом погрешности превышает допустимую общую массу, установленную приложением № 2 к Правилам, на 16,52 %;

- по осевой нагрузке транспортного средства, а именно фактическая осевая нагрузка составила с учетом погрешности весов и превысила нормативную осевую нагрузку транспортного средства, установленную приложением № 3 к Правилам: на вторую ось – 11,466 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на одиночную ось транспортного средства на 14,66 %, на третью ось – 7,533 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на одиночную ось транспортного средства на 0,44 %, на четвертую ось – 7,866 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на одиночную ось транспортного средства на 4,88 %, на пятую ось – 8,361 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на одиночную ось транспортного средства на 11,48 %. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, установленным на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Шадринск-Ялуторовск км 86+700 и принятым в эксплуатацию Актом приемочной комиссии от 21.12.2022, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 67733, свидетельство о поверке С-ВЯ/28-11-2022/207622313, сведения о дате последней поверки - 28.11.2022, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками - до 27.11.2023 и в пределах установленного срока действия - до 02.03.2024, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у судьи не имеется.

Установленные судьей обстоятельства правонарушения подтверждаются вышеуказанным актом результатов измерения, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте фиксации, информацией о комплексе АПВГК, фотоснимками транспортного средства, информацией о проверке наличия специального разрешения, зафиксированными соответствующими результатами измерений, другими сведениями; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля; сведениями о наличии поверки средства измерения; справками владельца комплекса – ГКУ «Курганавтодор» о работе комплекса в штатном режиме и отсутствии сбоев в его работе за период эксплуатации; информацией о принадлежности транспортного средства. 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз судья не находит ввиду достаточности в материалах дела сведений о работоспособности АПВГК.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушена, доказательств обратного не представлено. Собранные по делу доказательства являются последовательными и не вызывают сомнений в виновности собственника (владельца) транспортного средства в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт, что общая масса транспортного средства с грузом не превышала предельных допустимых показателей, предусмотренных законодательными актами, не имеется. Такие сведения в материалах дела не содержатся, не представлено таковых и суду. Данные о массе груза, противоречат данным, указанным в акте результатов измерения.

Представленные договор-заявка на перевозку груза, товарно-транспортные накладные, не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку не свидетельствуют ни о проезде загруженного по ним автомобиля в момент фиксации правонарушения АПВГК, ни об отсутствии догрузки автомобиля по иным накладным.

С учетом изложенного, представленные договор-заявка на перевозку груза, товарно-транспортные накладные, свидетельство о регистрации ТС, доводы об опломбировке груза и проезде иных пунктов весового контроля без замечаний, не опровергают установленный судьей факт совершения ООО «МагСтилПром» 19.09.2023 административного правонарушения в связи с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства.

В свою очередь, подвергать сомнению установленные АПВГК весовые параметры транспортного средства оснований не имеется, так как специальное техническое средство СВК-2-P(М)ВС прошло поверку, которая действительна до 27.11.2023, о чем имеется свидетельство о поверке.

Тестовая эксплуатация поста весового контроля, посредством которого выявлено административное правонарушение по настоящему делу, была завершена 10.09.2023; согласно информации ГКУ «Курганавтодор» в период эксплуатации сбоев в работе АПВГК не было (в том числе, на момент выявления данного правонарушения), в связи с чем, доводы жалобы о недостоверности измерений весовых и габаритных параметров являются несостоятельными.

Не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, судья оснований не усматривает. 

По сведениям ГКУ «Курганавтодор», в связи с образованием дефекта дорожного покрытия (колейность) пункт весового и габаритного контроля выведен из эксплуатации с 20.10.2023, то есть после совершения административного правонарушения (приказ от 13.11.2023 № 421/1).

Таким образом, установлено, что ООО «МагСтилПром» допустило движение тяжеловесного автомобиля SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ R4X200 R440A4X2NA, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда с превышением показателей по общей массе и по осевой нагрузке без специального разрешения.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина собственника (владельца) транспортного средства, его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Между тем, судья приходит к выводу, что в оспариваемом постановлении государственным инспектором на основании Акта фиксации результатов измерения весовых и габаритных параметров неправильно определен процент превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 2 ось в размере 27,40 %, вследствие ошибочности определения допустимой нагрузки на ось как односкатную, в то время как 2 ось является двускатной, в связи с чем при допустимой нагрузке на двускатную ось в 10,000 т, превышение допустимой нагрузки на двускатную 2 ось ТС составит 14,66 %, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Вместе с тем, превышение по общей массе транспортного средства составляет 16,52 %, превышение допустимой нагрузки на 5 ось 11,48 %, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья переквалифицирует действия ООО «МагСтилПром» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему как собственнику (владельцу) транспортного средства предусмотренного санкцией статьи административного наказания в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено. 

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, на выводы судьи не влияют.

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При подаче жалобы ООО «МагСтилПром» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 193 от 04.06.2024.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностным лицом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная за подачу жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 26.10.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МагСтилПром» – изменить.

В части определения нагрузки на 2 ось транспортного средства указать, что при допустимой нагрузке на двускатную ось в 10,000 т, превышение допустимой нагрузки на двускатную 2 ось при фактической нагрузке 11,466 т составила 14,66 %.

Переквалифицировать совершенное ООО «МагСтилПром» деяние с ч. 3 ст. 12.21.1 на ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Государственную пошлину за подачу жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 193 от 4 июня 2024 г. через ДО «Магнитогорский» в филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург плательщиком Обществом с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» получателю УФК по Тульской области г. Тула – возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МагСтилПром». 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья Д.Б. Леонтьев