Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО4,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО9,

представителя ответчика - Отделу разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым – ФИО10,

представителя ответчика - Министерства внутренних дел по Республике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной Службы по Республике Крым и г. Севастополю, Отделу разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, заинтересованные лица – ФИО13, специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы УФМС России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8, об оспаривании решения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Симферополя с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании решения УФМС об аннулировании решения об аннулировании РВП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим.

Истец, ФИО2, гражданин Украины, длительное время постоянно проживает на территории Республики Крым. С февраля 2015 года, проживая на территории России (Республика Крым) по разрешению на временное проживание, что подтверждается паспортом гражданина Украины с отметкой о временной регистрации. Вместе с ним проживает его супруга – гражданка Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением и необходимыми документами в отдел УФМС России по Сакскому району, для получения вида на жительство, однако ДД.ММ.ГГГГ из УФМС сообщили, что вид на жительство не дадут и аннулируют ранее выданное разрешение на временное проживание.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю было принято решение об аннулировании РВП на основании п.6 ч. 1 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду наличия непогашенной судимости. 

Административный истец полагает, что данное решение является незаконным и принятым с нарушением норм действующего и международного законодательства, а также конституционные права истца. В связи с вышеизложенным, административный истец просит признать недействительным и отменить Решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым России по Республике Крым и г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ФИО2 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он с 2005 года живет постоянно в г. Симферополе, в 2010 году зарегистрировал брак с ФИО7, которая ждет от него ребенка. Брак был зарегистрирован еще до 2014 года. в настоящее время он прописан в г. Саки. На Украине у него нет родственников, места регистрации там нет, места для проживания также нет. В паспорте гражданина Украины, у него в настоящее время стоит отметка РВП. Просил исковые требования удовлетворить.

Согласно определения Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены – начальник отдела разрешительно-визовой работы УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы УФМС России по Республике Крым ФИО8

Согласно определения Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены – Отдел разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым.

Представитель административного истца –ФИО9 исковые требования поддержала.

Административный истец – ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что у него не имеется на территории Украины близких родственников, он с 2005 года проживает на территории Республики Крым, его супруга ожидает ребенка в настоящее время. В его паспорте гражданина Украины стоит отметка о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем поменять паспорт гражданина Украины, не имея регистрации на территории Украины, у него нет возможности. 

Представитель административного ответчика - Отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым – ФИО10 против удовлетворения требований возражала, согласно письменным возражениям.

Представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО11 против удовлетворения исковых требований воражала, просила административный иск оставить без удовлетворения. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной миграционной Службы по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица – ФИО14, специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы УФМС России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО2 в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени, месте и дне судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании решения УФМС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с п.п. 4 п.3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УФМС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 аннулировано разрешение на временное проживание на основании п.п. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 7Федерального Закона от 25.07.2002 года 3 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. 

Согласно материалов проверки УФМС, приговором Белопольского районного суда Сумской области в 2007 году, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины в 7 голам лишения свободы. Данное преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины является тяжким.

При этом, судом установлено, что на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал сведения о том, что был осужден в 2007 году Белопольским районным судом Сумской области Украина по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы и отбывал наказание в № в 

<

адрес>. При этом, на основании решения УФМС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с п.п. 4 п.3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Умысла на укрытие факта привлечения к уголовной ответственности у ФИО2 на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации политика России как правового и социального государства – исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание страны – направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула ; статья 1, часть 1, статья 7, часть 1); при этом принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять охрану здоровья людей, государственную поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства (статьи 7, часть 2; статья 38, часть 1; статья41).

Особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи требует со стороны государства уважения и защиты семейных отношений, одним из принципов регулирования которых, является приоритет семейного воспитания детей. Соответственно следует принимать во внимание необходимость укрепления семьи, ее построения на чувствах взаимной любви и уважения, началах взаимопомощи и ответственности друг перед другом всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления ее членами своих прав. 

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений; хотя механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений прежде всего из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в том числе на основе обобщения судебной практики применительно к конкретной сфере общественных отношений и с учетом особенностей реализуемых прав и законных интересов граждан; в тех случаях, когда в судебной практике допускается придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, возникает вопрос о соответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации, который подлежит разрешению Конституционным судом Российской Федерации, с тем, чтобы исключить их применение и толкование в значении, противоречащем конституционным нормам; применительно к случаям когда та или иная норма была признана в решениях Конституционного суда Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации при условии ее истолкования и применения исключительно в выявленном конституцонно-правовом смысле, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование действующего права; однако если такая нома продолжает вопреки требованиям статей 10,15 (часть1), 118 (часть1) и 125 (часть6) Конституции Российской Федерации (постановления от 23 декабря 1993 года № 21-П, от 23 февраля 1999 года 3 4-П, от 28 марта 2000 года №5-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 08 ноября 2012 года №25-П и от 22 апреля 2013 года №8-П).

Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; субъекты права при равных условиях должны находиться в равном положении, если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус; конституционный принцип, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем.

С учетом приведенных выше доводов Конституционного суда РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 снят с регистрационного учета на территории Украины, зарегистрирован на территории Российской Федерации : 

<

адрес> находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, которая в настоящее время находится в состоянии беременности.

Исходя из буквального толкования действующего законодательства, правовые последствия аннулирования ранее выданного вида на жительство для иностранного гражданина, представляют собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которые гарантируются статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, такие меры могут быть приняты уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности лица, в отношении которого аннулировано ранее выданный вид на жительство.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 не имеет на территории Украины места жительства, в настоящее время в его паспорте гражданина Украины стоит отметка о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, он состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, суд полагает, что решение Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Крым и г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает конституционные права и свободы административного истца, в связи с чем подлежит отмене.

Административный истец не просил взыскивать с административного ответчика судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, с уд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной Службы по Республике Крым и г. Севастополю, Отделу разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, заинтересованные лица – ФИО15, специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы УФМС России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8, об оспаривании решения, удовлетворить.

Отменить Решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ФИО2 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года