№ 22к-666/18 Судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе председательствующего Самодумова А.Ю.

при ведении протокола секретарем Смирновым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А на постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 мая 2018 г., которым

А, 

<

...> несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 

<

дата>

Заслушав выступление в режиме видеоконференц-связи обвиняемого А и его защитника Киселева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения,

установил:

органами предварительного расследования А предъявлено обвинение в том, что он 

<

дата> в 

<

адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество Г; 

<

дата> в 

<

адрес> неправомерно завладел автомобилем В; 

<

дата> в д. 

<

адрес> покушался на хищение имущества Е, с причинением значительного ущерба.

Уголовные дела №, № и № по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ были возбуждены 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> соответственно и 

<

дата> соединены в одно производство №.

<

дата> А задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а 

<

дата> Мценским районным судом Орловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области до 8 месяцев 10 суток, а именно до 

<

дата>

Следователь СО МО МВД России «

<

...>» Ж с согласия руководителя следственного органа Б обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания А под стражей на 27 суток. В обоснование указала, что необходимо предъявить окончательное обвинение по 

<

...> эпизодам преступной деятельности, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело в суд.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый А просит о пересмотре постановления, обосновывая свою позицию тем, что суд не учёл обстоятельства, которые могли бы повлиять на итоговое решение.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона соблюдены.

Из представленного материала видно, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования А

Обоснованность подозрения в причастности А к инкриминируемым преступлениям подтверждается сведениями, содержащимися в представленных копиях материалов уголовного дела, подробно приведенным в обжалуемом постановлении.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся А, а также данные о его личности, пришёл к выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд, принимая во внимание предъявление А обвинения в совершении трёх умышленных преступлений, в том числе тяжкого, данные о его личности, пришёл к правильному выводу о том, что, основания для избрания меры пресечения не изменились, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, суд надлежащим образом мотивировал вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Временной интервал, необходимый для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который продлён срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания А под стражей по медицинским показаниям, не имеется. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку во вводной части ошибочно указано на то, что А обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 168, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 (2 эпизода) УК РФ, а в описательно-мотивировочной на то, что санкция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 мая 2018 г. в отношении обвиняемого А изменить: исключить из его вводной части указание на предъявление обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 168, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 (2 эпизода) УК РФ, уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что санкция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание до семи лет лишения свободы. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А без удовлетворения.

Председательствующий