№ 3а-153/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при секретареСафоновой М.В., с участием прокурора Иовлева Д.С., представителя административного истцаФИО3, представителя административного ответчика Совета Прионежского муниципального района и заинтересованного лица администрации Прионежского муниципального районаТомилова В.И., представителя заинтересованного лица ФКУ Упрдор «Кола» ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО2 опризнании решения Совета Прионежского муниципального района III сессии IVсозыва от 14 ноября 2017 г. № 14 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Рыборецкого вепсского сельского поселения» в части недействующими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в судебном порядкеоспорил решениеСовета Прионежского муниципального района III сессии IVсозыва от 14 ноября 2017 г. № 14 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Рыборецкого вепсского сельского поселения»в части включения земельного участкас кадастровым номером (...), площадью (...) кв..м, расположенного по адресу: (...), категория земель – (...), разрешенное использование – (...)

Требования мотивированы тем, что, являясьсобственником земельного участка с кадастровым номером (...), он не имеет возможности провести реконструкцию принадлежащего ему дома, расположенного на данном земельном участке, посколькуполучил из администрации Прионежского муниципального района уведомление от 18 июня 2019 г. № (...) о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового домапараметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку земельный участок расположен в санитарном разрыве автомобильной дороги регионального назначения Р-19 «Петрозаводск-Ошта».

Считая, что включение земельного участка в санитарный разрыв автомобильной дорогинарушает право административного истца на индивидуальное жилищное строительство и использование земельного участка по назначению, ФИО2 просит признать решение Совета Прионежского муниципального района III сессии IVсозыва от 14 ноября 2017 г. № 14 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Рыборецкого вепсского сельского поселения»(далее – ПЗЗ) не действующим в части, посколькуоспариваемые положения противоречат части 3 статьи 9, часть 8 статьи 23, части 5 статьи 30, частям 9, 10 статьи 31, пункту 1 части 2 статьи 33, пункту 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статье 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктам 3и 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 г. № 222, пунктам 2.1, 2.6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель Совета Прионежского муниципального районаи администрации Прионежского муниципального района ФИО4 не признал заявленные административным истцом требования.

Представитель ФКУ Упрдор «Кола» ФИО1 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.

Выслушав объяснения явившихся лиц,исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора,полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению,суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 3ГрК РФ предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 20 части 1, частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения, входят в полномочия органов местного самоуправления района.

Частью 1 статьи 208 КАС РФ предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с Уставом муниципального образования Прионежского муниципального района (далее - Устав) представительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Совет Прионежского муниципального района(статьи 20, 21 Устава).

Разрешая требования административного истца о признании недействующим Правил землепользования Рыборецкого вепсского сельского поселения в оспариваемой части, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Оспариваемое решение, которым утверждены Правила землепользования и застройки Рыборецкого вепсского сельского поселения, принято уполномоченным органом, подписано главой муниципального образования и опубликовано в установленном порядке.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНУМ»о признании решения Совета Прионежского муниципального района III сессии IVсозыва от 14 ноября 2017 г. № 14 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Рыборецкого вепсского сельского поселения» в части недействующимиустановлено нарушение требований части 7 статьи 31 ГрК РФ, то есть процедуры принятия оспариваемых правил землепользования и застройки.

Установлено, что административный истец являетсясобственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...), категория земель – (...), разрешенное использование – (...). 

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 01 ноября 2010 г. № 471-р «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия» через п.Рыбрека проходит автомобильная дорога идентификационный номер 86 ОП РЗ 86К-224 «Петрозаводск-Ошта» (дорога регионального значения Р-19).

Указанная дорога с 01 августа 2019 г. отнесена к автомобильным дорогам федерального значения и передана в оперативное управление ФКУ Упрдор «Кола».

Оспариваемыми ПЗЗ в отношении этой дороги установлен санитарный разрыв.

Согласно ч.2 ст.12Федерального закона от 30 марта 1999 г.№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ), при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также припроектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), устанавливают требования на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. 

Таким образом, при разработке Генерального плана и Правил землепользования должны применять положения указанных СанПиН.

Вместе с тем, указанные СанПин не предусматривают порядок и правила установления санитарного разрыва автомобильных дорог.

Отсутствуют такие требования и в региональных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 25 апреля 2016 г. № 111.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду документов, подтверждающих то обстоятельство, что границы санитарного разрыва, отображенные на картах градостроительного зонирования определены в соответствии с вышеназваннымиСанПин2.1.4.1110-02 и Федеральным законом №52-ФЗ либо иным законодательством, имеющим большую юридическую силу. Доказательства соблюдения требований действующего законодательства отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение Совета Прионежского муниципального района III сессии IVсозыва от 14 ноября 2017 г. № 14 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Рыборецкого вепсского сельского поселения», утвердившее санитарный разрыв,противоречит статьям 9, 30, 31, 33, 34, 35 ГрК РФ, статье 12 Федерального закона № 52-ФЗ, постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования административного истца в части оспаривания нормативного правового акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25 декабря 2018 г. № 50«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку установлено применение оспариваемого нормативного правового акта, на основе которого реализованы права граждан и юридических лиц, суд признает его не действующим в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Административным истцом заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и участия в суде представителя.

Из части 1 статьи 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статья 112 КАС РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возврат государственной пошлины. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд исходит из требований п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривающего не допустимость произвольного их уменьшения, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, возможно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Судом подобные обстоятельства не установлены.

В обоснование понесенных расходов административным истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15 июля 2019 г. соответственно между ФИО2 и ФИО3, квитанции серии БЦ № 550031 от 15 июля 2019 г.

Из представленных договоров следует, что ФИО3 обязалась составить административное исковое заявление и представлять интересы административного истца в Верховном Суде Республики Карелия. При этом ФИО3 участвовала два дня в заседании суда первой инстанции. Следовательно, заявленную к взысканию сумму 20000 руб. за работу, выполненную представителем ФИО3, с учетом характера спора, суд признает разумным.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы. Поскольку ФИО2 при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., с административного ответчика подлежит взысканию в пользу административного истца указанная сумма. 

Руководствуясь статьями 111, 178-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать не действующим со дня вступления в законную силу решения суда:

решение Совета Прионежского муниципального района III сессии IVсозыва от 14 ноября 2017 г. № 14 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Рыборецкого вепсского сельского поселения» в части включения земельного участкас кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...) в санитарный разрыв автомобильной дороги идентификационный номер 86 ОП РЗ 86К-224 «Петрозаводск-Ошта».

Взыскать сСовета Прионежского муниципального района в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя игосударственную пошлину в размере 20300 руб.

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном органе Совета Прионежского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Верховный СудРоссийской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.П.Кудряшова

решение в окончательной форме 

изготовлено 23августа 2019 г.