ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Кузнецова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Старицыной Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-345/2024 в отношении

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, невоеннообязанного, не трудоустроенного, инвалида 2 группы, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со знакомыми ФИО3 и Л.А.В. Увидев на тумбе в зале телевизор марки «DNS C28DC2000», принадлежащий ФИО3, понимая, что данное имущество ему не принадлежит и является чужим, у ФИО1,, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работающего, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «DNS C28DC2000», принадлежащего ФИО3 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО3 и Л.А.В. за его действиями не наблюдают, и они носят тайный характер, взял с тумбы, тем самым умышленно тайно из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитил принадлежащий ФИО3 телевизор марки «DNS C28DC2000» стоимостью 5 499 рублей, а всего на общую сумму 5 499 рублей. С похищенным телевизором с места преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 5 499 рублей. В дальнейшем ФИО1, продал данный телевизор неизвестному лицу на территории Центрального рынка 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Л.А.В. и знакомая Аюна (ФИО3) распивали спиртные напитки дома у последней. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Л.А.В. ушел к себе домой, Аюна легла спать, а он остался в комнате. В этот момент он увидел на комоде телевизор и решил его похитить. Он отключил телевизор от сети, вышел с ним из дома и в районе Центрального рынка продал его незнакомому мужчине за 2500 рублей, а на вырученные деньги приобрел спиртные напитки и опять направился в дом к Аюне. В это же время к ней пришел Л.А.В. Аюна начала спрашивать про телевизор, на что он сказал, что его похитил и продал. Денежные средства за телевизор он обещал вернуть потерпевшей (л.д. 58-61). В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показал в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> тумбу, на которой ранее находился телевизор, принадлежащий ФИО3, который он похитил и продал (л.д. 64-72). Подсудимый ФИО1, подтвердил оглашенные показания, пояснил, что материальный ущерб он полностью возместил потерпевшей ФИО3

Виновность ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вместе с ФИО1, и Л.А.В. распивали спиртные напитки у нее дома по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснула, а проснувшись утром, не обнаружила телевизора марки «DNS C28DC2000». В доме также находился ФИО1,, который ей пояснил, что пока она спала, он взял ее телевизор и продал на Центральном рынке незнакомому мужчине. Указанный телевизор приобретен в феврале 2024 года, его стоимость составляет 5 499 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает (л.д.51-52).

Из показаний свидетеля Л.А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1, находились в квартире ФИО3, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он ушел ночевать к своим знакомым, ФИО3 уснула, а ФИО1, остался сидеть в кухне один. Придя утром ДД.ММ.ГГГГ в дом к ФИО3 он узнал, что пока последняя спала, ФИО1, похитил и продал ее телевизор (л.д. 96-98). 

Из показаний свидетеля С.Г.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ее соседка ФИО3 часто приводит к себе домой посторонних людей, с которыми распивает спиртные напитки. В марте 2024 года она видела, как ее соседка пришла домой с двумя мужчинами, примерно через час один мужчина ушел. На следующий день она видела, как из дома ФИО3 вышел другой мужчина с телевизором в руках, и тоже ушел (л.д. 99-102).

Из показаний свидетеля Н.А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в начале апреля 2024 года его мать позвонила ему и сообщила, что ее знакомый украл у нее телевизор (л.д. 99-102).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Виновность ФИО1, в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Заявлением потерпевшей ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ее знакомого ФИО1,, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ей телевизор, причинив тем самым значительный ущерб на сумму 5 499 рублей, на основании которого возбуждено уголовное дело (л.д. 1, 6); Распиской от потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1, денежных средств в сумме 5500 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.76); договором купли-продажи телевизора марки «DNS C28DC2000» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составляет 5 499 рублей (л.д.9); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, деревянная тумба, на которой со слов потерпевшей стоял похищенный ее знакомым ФИО1, телевизор, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.10-17). 

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1,, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд считает, их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Суд признает их допустимыми, поскольку его допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1, не нарушены, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанного следственного действия участвовал профессиональный защитник – адвокат. Подсудимый показания давал добровольно. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, не имея прав на имущество потерпевшей ФИО3 подсудимый ФИО1, имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил умышленно, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3 и распорядился им по своему усмотрению. Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей и материальное положение последней. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, выявляется 

<

данные изъяты> ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. 123-140). У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. ФИО1, ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Суд признает ФИО1, вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; личность подсудимого, который не судим, не трудоустроен, является инвали

<

адрес> группы, согласно характеристике начальника ОУУП МО МВД России «Черемховский» Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, не трудоустроен, поступали жалобы от родственников (л.д.35).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие 2 группы инвалидности, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1, наказание в пределах санкции статьи – в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели исправления подсудимого. Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку может отрицательно сказаться на подсудимом и на условиях его жизни, а также сделать невозможным его исполнение. Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Меру пресечения ФИО1, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи телевизора марки «DNS C28DC2000» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова