2-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., при участии:

представителя истицы ФИО1 – Пасечнюка А.А.

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указывая, что ей принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, и она договорилась с ФИО2 о производстве отделочных работ в данной квартире; датой окончания работ сторонами было определено ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ была оговорена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей, а материалы должны были оплачиваться отдельно. Истица передала ответчику 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей на материалы. Работы ответчиком были начаты, однако в установленный сторонами срок завершены не были, и не велись. Истица оценила стоимость проведенных работ в размере 

<

данные изъяты>, а материалов 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей, и оставшуюся часть в размере 

<

данные изъяты> рублей истица просит взыскать с ответчика.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истица адвокат Пасечнюк А.А. в судебном заседании иск поддержал, изложив доводы аналогично описанному в иске, уточнив, что в наименовании иска ошибочно указано, что денежные средства требуются в возмещение вреда; их характера правоотношений сторон, обстоятельств и доводов, изложенных в исковом заявлении следует, что истица, исходя из того, что она с ответчиком заключила договор бытового подряда, требует взыскать в ее пользу стоимость оплаченных, но не выполненных надлежащим образом работ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО2 признает заключение между сторонами договора бытового подряда, по проведению описанных истицей работ, однако признает и подтверждение получение им только 

<

данные изъяты> рублей. Работы ответчиком были организованы и выполнены на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, он ничего истице не должен. Пояснил, что ФИО2, без регистрации как индивидуальный предприниматель, и без создания юридического лица, осуществляет деятельность по проведению ремонтно-строительных работ по заказам физических лиц. В данном случае он принял заказ от ФИО1, получил оплату и организовал проведение работ, закупив материалы, и заключив договоры на выполнение различных этапов работ с различными физическими лицами, и оплатив работы указанным лицам. 

Заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ слеудет, что ФИО2 получил от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за ремонт 

<

адрес> в 

<

адрес>, из них 

<

данные изъяты> рублей за работы, а 

<

данные изъяты> рублей на материалы.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 также получил от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей на материалы (сантехника, отопление, предоплата за балконные двери).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей в счет теплых полов на лоджиях, 

<

данные изъяты> рублей - работы.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО1 в адрес ФИО2 следует, что она, ссылаясь на получение от нее ФИО2 

<

данные изъяты> рублей на ремонт 

<

адрес> в 

<

адрес>, и приостановление работ ФИО2, требовала от него 

<

данные изъяты> рублей за не выполненные работы и и не приобретенные материалы.

В подтверждение выполнения работ по договору бытового подряда 

<

данные изъяты> представил расчет стоимости работ по ремонту квартиры на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 54-55), товарные чеки ООО «ТД Строитель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со справкой ООО «ТД Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что он являлся плательщиком по приложенным товарным чекам, а также 5 договоров с физическими лицами о производстве работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ в 

<

адрес> в 

<

адрес> судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения эксперта № ООО «Независимая экспертиза», следует, что стоимость работ проведенных в указанной квартире составляет № рубль; произведенные работы имеют ряд устранимых и неустранимых дефектов:

- устранимые дефекты: крепление перегородок из пазогребневых плит к стенам и перекрытиям произведено без использования скоб, не смонтирована перемычка над оконным проемом в самонесущей стене между жилой комнатой и лоджией №;

- неустранимые дефекты: устройство теплых полов на площади 18.3 кв.м. в коридоре, туалете, санузле и кладовой не принято в связи с отсутствием актов скрытых работ и актов опрессовки, устройство теплых полов площадью 8,3 на лоджиях выполнено с нарушение технологии: трубы уложены в штробы без пароизоляции и теплоизоляции (требуется демонтаж стяжки и труб и устройство теплых полов по технологии); разводка электрического кабеля на клипсах (217 п.м.) выполнена со значительным выступом над поверхностью перегородок, требуется демонтаж кабеля с последующей разводкой а штробах.

Рыночная стоимость работ устранению недостатков работ, с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в совокупности с материалами дела и пояснениями представителей сторон подтверждает объем, качество и стоимость оказанных ответчиком истице услуг, а также подтверждает стоимость работ по устранению недостатков работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Частью 3 статьи 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 статьи 29 Закона, согласно которой потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 34 Закона, исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором; исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Поскольку при рассмотрении дела бесспорно установлено, что работы, произведенные ответчиком в соответствии с договором подряда не завершены и имели существенные недостатки, у истца на основании статьей 739, части 1 статьи 503 ГК РФ, статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», возникло право соразмерного уменьшения цены услуги и возмещения расходов на устранение недостатков услуги, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств является обоснованным.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд признает доказанной сумму переданных ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку именно эта сумма подтверждена расписками.

Из полученной ответчиком суммы надлежит вычесть стоимость работ, проведенных ответчиком в сумме 

<

данные изъяты> рубль, таким образом, сумма оплаченных истицей, но не проведенных ответчиком работ составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истицы также надлежит взыскать стоимость устранения недостатков работ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Как было указано выше, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, и того факта, что ответчик без регистрации как индивидуальный предприниматель, и без создания юридического лица, осуществляет деятельность по проведению ремонтно-строительных работ по заказам физических лиц, на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование о выплате уплаченных денежных средств, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 

<

данные изъяты> рублей (298 683/2=149 341,50).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного суду финансового документа, стоимость судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению которой были отнесены судом на счет федерального бюджета с последующим возложением их на стороны в порядке ст. 98 ГПК РФ, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку доводы истицы о неполноте и некачественности оказания ей услуг ответчиком были в полном объеме подтверждены заключением эксперта, а различие в стоимости работ обусловлено различными методиками подсчета и различной ценовой информацией, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы на проведение данной экспертизы надлежит взыскать с ответчика в полном объеме. 

Также в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда, в сумме 

<

данные изъяты> рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, и в возмещение уплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты> копейки. 

В остальной части исков отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года. 

Судья А.В. Таранов