Дело № 2-1716/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М., 

с участием представителя истца – ФИО6, ФИО8, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика – ФИО9, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО10, 

представителя третьего лица ФИО10 – ФИО13, действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО15 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО10, ФИО16, ФИО17, Страховое акционерное общество «Эрго», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, 

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее по тексту – Общество) о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 %, а также иные расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению иска в суде в размере 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с заверением копии экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 3-4). 

Свои требования ФИО14 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, транспортное средство принадлежит ФИО1, ответственность которого застрахована в САО «ВСК», с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, ответственность застрахована в САО «ВСК», а также с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «Эрго». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в САО «ВСК». САО «ВСК» после приятии документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, выплату страхового возмещения не произвело. Затем истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» и оплатил: за услуги анализа документов 

<

данные изъяты>, за услуги организации независимой оценки 

<

данные изъяты>, за услуги по составлению претензии 

<

данные изъяты>. Согласно заключении. Эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, приложив копию заключения эксперта. В связи с игнорированием претензии истец был вынужден обратиться за получением юридических услуг по составлению искового заявления, а также по сопровождению искового заявления в суде. Вынужден был вновь заключить договор, оплатив при этом сумму в размере 

<

данные изъяты>. При подаче искового заявления истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенных копий экспертного заключения стоимостью 

<

данные изъяты>. Также считает, что в связи с неисполнением САО «ВСК» обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа. 

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 212). 

Представители истца в судебном заседании поддержали основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. А также доводы, изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению, из содержания которых следует, что направление на ремонт в бумажном виде было направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, а вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного 20-дневного срока выдачи указанного направления. Заявление о возмещении убытков было направлено в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт истец ДД.ММ.ГГГГ Направление было отправлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с нарушением сроков со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ТОО есть еще до фактического получения направления на ремонт от ответчика. Также истец возражает относительно доводов ответчика о завышенной стоимости проведения независимой экспертиз, в связи с чем представили в суд экспертное заключение о рыночной стоимости тарифов за услуги при проведении независимой экспертизы для оценки ущерба после ДТП в 

<

Адрес>. Расходы истца в сумме 

<

данные изъяты> понесенные по оплату услуг эксперта являются разумными и соразмерными, подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг представителя также являются соразмерными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в обоснование своей позиции представителем истца предоставлено заключение о рыночной стоимости тарифов за юридические услуги в 

<

Адрес>. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 215-216). 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании поддержала основания и доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая на основании доверенности от имени истца, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к заявлению об ОСАГО указал способ извещения по СМС на №. В связи с данным фактом и со ст. 12 ОСАГО ответчик организовал осмотр транспортного средства (акт от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Одас», о чем заявителю было направлено смс-уведомление. Направление на ремонт было выслано на СТОА электронной почтой, кроме того, бумажный вариант направления на ремонт продублирован представителю истца почтой. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 

<

данные изъяты> на основании предоставленного истцом экспертного заключения, а также о выплате 

<

данные изъяты> расходов на проведение независимо экспертизы, 

<

данные изъяты> расходов по подготовке претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный ответ на претензию. Полагает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. 7.12 Закона об ОСАГО. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Указывает, что средняя стоимость независимой экспертизы составляет 

<

данные изъяты>, что позволяет сделать вывод о том, что стоимость независимой экспертизы, заявленная истцом, завышена. Расходы, заявленные истцом на изготовление копии экспертного заключения также являются завышенными, как и являются завышенными заявленные истцом расходы по оплате услуг представителей. Просит при вынесении решения в части взыскания судебных расходов на представителя учесть небольшую сложность дела, типичность, большое количество судебной практики по таким категориям дел, а также применив правила разумности, целесообразности и соразмерности. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 71-75).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в произошедшем ДТП признает. Поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании также доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставил, мнение по запыленным требованиям не выразил (л.д. 141). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставил, мнение по запыленным требованиям не выразил (л.д. 141). 

Третье лицо САО «Эрго» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставило, мнение по запыленным требованиям не выразило (л.д. 141). 

Оценив доводы истца, ответчика, проанализировав представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № (КУСП №), суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 21 ст. 12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, а также возмещение вреда при полной гибели транспортного средства осуществляются в порядке, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания транспортных средств по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания транспортных средств в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

По договорам обязательного страхования, заключенным до 1 октября 2014 года, выплата страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего (потерпевших), производится с учетом следующего условия: если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты, превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ФИО14 является собственником транспортного средства марки Lada 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

Адрес> около 

<

Адрес> в 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца (ФИО1) были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: повреждение заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левого заднего фонаря, левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, элементов задней подвески (л.д. материал по факту ДТП). 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Эрго» по договору (полис) № №, что подтверждается материалами дела. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору (полис) №, что подтверждается материалами дела, копией страхового полиса (л.д. 85,86). 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору (полис) №, что подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается доводами истца, копией заявления (л.д. 76-80), ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано направление на осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 81). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотра транспортного средства Lada 

<

данные изъяты>, что также подтверждается материалами дела, актом осмотра транспортного средств № № (л.д. 87-88), истцом не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ). 

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оповестило ФИО1 путем направления смс-уведомления о направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90,91). 

ДД.ММ.ГГГГ оповещение о направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ также было направлено САО «ВСК» на электронный адрес представителя истца (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес представителя истца ФИО12 посредством почтового отправления направлено на бумажном носителе направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106,107-111), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). 

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 Департаментом оценочной деятельности 

<

Адрес> подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта по страховому событию для возмещения выплаты по договору (л.д. 8-38).

Согласно заключению Департаментом оценочной деятельности 

<

Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> без учета износа составила – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д. 8-38). За составление экспертного заключения истец уплатил 

<

данные изъяты> (л.д. 39). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к претензии копию заключения эксперта №, копии квитанции об оплате услуг эксперта (л.д. 42-43,113-114).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котом удовлетворении требований истца отказало, указав, что ФИО1 было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Одас» (л.д. 115-116,117,118-125). 

Данные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки Chacman 

<

данные изъяты> при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего создал препятствие для движения транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который в результате столкновения с транспортным средством по управлением ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО1, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12,14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, схемой ДТП, (материал по факту ДТП), сторонами не оспаривается. 

В связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате причинения механических повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить по договору ущерб в застрахованном имуществе. Возникновение всех механических повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Департаментом оценочной деятельности 

<

Адрес>. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены, расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. 

В связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате причинения механических повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить по договору ущерб в застрахованном имуществе. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ФИО1 либо его представителю направления на СТОА в ООО «Одас».

Как следует из представленных доказательств, САО «ВСК» в адрес представителя ФИО1 направлено смс-оповещение о подготовке направления на СТОА транспортного средства истца, однако, по факту непосредственно ФИО1 в установленные законом сроки направление на СТОА страховщиком выдано не было, в связи с чем, суд признает доводы ответчика в данной части несостоятельными.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Учитывая вышеуказанные фактически обстоятельства дела, суд считает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, следовательно, в связи с причинением материального ущерба в результате данного ДТП, у истца возникло право на возмещение причиненных убытков, в порядке определенном ст. 931 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу части 1 ст. 67, части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходил из документов, представленных сторонами в материалы дела. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в ДТП и при определении величины возмещения в целях компенсации истцу восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Департаментом оценочной деятельности 

<

Адрес> (л.д. 8-38). 

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> без учета износа составила – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д. 8-38). 

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. (далее по тексту – Единая методика) выводы специалиста, изложенные в заключении подробны, последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела, проведены по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, выполнены не только с учетом статистических наблюдений рынка в экономическом регионе, но и в соответствии с данными справочников Российского союза автостраховщиков. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, доказательств, которые опорочили бы данное заключение, сторонами суду не предоставлено. 

Суд также принимает во внимание, что перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст. 963, 964 ГК РФ; данный перечень носит исчерпывающий характер и каких-либо изъятий не содержит.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. 

На день рассмотрения дела судом ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, направил претензию, в которой сослался на предоставленную копию заключения специалиста (л.д. 42-43,113-114), претензия ответчиком оставлена без удовлетворена. 

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на отношения сторон по договору страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», исходя из того, что САО «ВСК» своевременно не исполнена обязанность в полном объеме по выплате ФИО1 страхового возмещения в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе после направления истцом досудебной претензии и заключения специалиста (л.д. 42-43,113-114). 

Данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101 ГК РФ). 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет ее подлежащей взысканию в размере 

<

данные изъяты>. Доказательств своевременного надлежащего исполнения договора страхования транспортного средства и отсутствия вины при исполнении обязанностей по договору ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

Разрешая требования истца о взыскании соответчика САО «ВСК» штрафа, суд исходит из положений п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно, который составляет 

<

данные изъяты>, из расчета: 74603,89:2 = 

<

данные изъяты>. 

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).

Из материалов дела следует, что с целью определения реального размера ущерба причиненного транспортному средству марки 

<

данные изъяты> ФИО14 был вынужден обратиться к специалисту, в связи с чем, им понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, что так же подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

При этом, понесенная ФИО14 сумма расходов по оплате услуг специалиста не подлежит снижению, поскольку истцу оказана услуга, экспертное заключение составлено и представлено истцом в суд, размер стоимости оплаты услуг специалиста носит договорной характер, а, следовательно, подлежит взысканию с САО «ВСК» в полном объеме. 

Факт несения истцом указанных расходов по оплате услуг специалиста подтверждается договором №-ДТП/18 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 32), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО14 понесены расходы по изготовлении. Заверенной копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Департаментом оценочной деятельности 

<

Адрес> в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Факт несении истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51).

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав ФИО14 был вынужден обратиться за юридической помощью с целью анализа документов, составления досудебной претензии, в связи с чем, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что так же подтверждается материалами дела, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214), ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, с целью дальнейшей защиты своих прав ФИО14 был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, а также по сопровождению искового заявления в суде, в связи с чем, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что так же подтверждается материалами дела, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213), ответчиком не оспаривается. 

Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, удовлетворение исковых требований), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании л.д. 158, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании), суд считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является не разумной и не соразмерной, рассматриваемое дело не представляет особой сложности и не потребовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Судебные расходы на день рассмотрения дела судом ответчиком истцу не возмещены, доказательств обратного суду не предоставлено. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, состоящая из государственной пошлины по требованиям имущественного характера (

<

данные изъяты>) и по требованиям неимущественного характера - компенсация морального вреда (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований: предмета и основания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО15 страховое возмещение в размере 74 603 рубля 89 копеек, штраф в размере 37 301 рубль 94 копейки, расходы по оплате услуг специалиста по оенке причиненного ущерба в размере 9 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на изготовление заверенной копии заключения специалиста в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 738 рублей 12 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<

данные изъяты>