Дело № 12-436/18 24 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Тулит» на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга по делу №5-155/2018-61 от 07 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга по делу №5-155/2018-61 от 07 июня 2018 года юридическое лицо ООО «Тулит» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Юридическое лицо ООО «Тулит» признано виновным в том, что оно, совершило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), уполномоченного в соответствии с федеральными закона на осуществление государственного надзора, повлекшее невозможность проведение проверки.

ООО «Тулит» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Тулит» состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что вынесенное мировым судьей постановление незаконно и необоснованно в связи с тем, что до проведения внеплановой выездной проверки о стороны ОНДПР Кировского района Санкт-Петербурга не предшествовало проведение документальной проверки ООО «Тулит». Запроса от Административного органа на ознакомление с документами Общества при проведении внеплановой выездной проверки нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности не было. Зная о том, что копия распоряжения, направленная по адресу ООО «Тулит», не доставлена, инспектор ОНДПР Кировского района ФИО1 связалась по телефону с представителем ООО «Тулит» ФИО2 и договорилась с ним о его присутствие при проведении внеплановой выездной проверки 07.02.2018 года в 12 часов 00 минут. В назначенное время ФИО2 прибыл на объект проверки и находился там до 13 часов 00 минут, инспектор ОНДПР Кировского района на проведение проверки не явился, однако, в акте проверки от 07.02.2018 года указано, что он составлен в 12 часов 00 минут, при этом установить достоверность времени и места составления данного акта не представляется возможным в связи с тем, что в нем отсутствует информация идентифицирующая свидетелей.

Предварительного уведомления ООО «Тулит» о проведении ОНДПР Кировского района внеплановой выездной проверки 22.02.2018 года направлено не было, уведомлений иными способами не поступало.

Акт внеплановой выездной проверки от 05.03.2018 года вызывает сомнения в связи с тем, что установить достоверность времени и места составления данного акта не представляется возможным, так как в нем отсутствует информация идентифицирующая свидетелей.

При вынесении судебного акта, мировым судьей не были в полном объеме исследованы материалы дела, судом не были допрошены свидетели, о допросе которых ходатайствовало Общество. Вынося судебный акт суд истолковал сомнения виновности ООО «Тулит» против Общества.

Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Тулит» Захаров А.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, государственный инспектор ФИО1 г., пояснила, что, по мнению ОНДПР Кировского района, вина ООО «Тулит» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, оценив все в совокупности, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья установил вину ООО «Тулит» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, в нарушение требований ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ООО «Тулит», расположенное по адресу: 

<

адрес>, не обеспечило присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого лица в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 2-12-20 от 11.01.2018 года, что привело к невозможности проведения проверки, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившие, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тулит» вышеуказанные требования закона должностным лицом не выполнены.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обязаны выяснить, извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту.

Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что 16 января 2018 года ОНДПР Кировского района в адрес ООО «Тулит» направлялось уведомление о проведении внеплановой выездной проверки по контролю за устранением нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН от 01.09.2017 года № 2-12-531/1/1, 01.03.2018 года ООО «Тулит» направлялась телеграмма с просьбой обеспечить присутствие уполномоченного представителя при проведении проверки 05.03.2018 года, 05.03.2018 года ООО «Тулит» направлялось уведомление о необходимости явки законного представителя 13.04.2018 года для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, однако, как усматривается из вышеперечисленных документов, при направлении почтовых отправлений был указан не полный почтовый адрес ООО «Тулиит», следовательно, невозможно установить, было ли ООО «Тулит» извещено о дате и времени проведения внеплановых выездных проверок заблаговременно, в разумные сроки.

Таким образом, данные извещения нельзя признать надлежащими, поскольку должностным лицом не были созданы необходимые процессуальные условия для реализации привлекаемым лицом прав на защиту. Данному факту мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при отмене постановления по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Тулит» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга по делу №5-155/2018-61 от 07 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тулит» прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова