Дело 2-6177/17 

г. Всеволожск 28 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области 

в составе судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее — ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки солидарно за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.02.2016 г. в размере 289849 рублей, взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 % от цены иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2016г. между ними и ООО «ТИН Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Они в полном объеме исполнили обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу п. 4.1 Договора квартира должна была быть передана ему не позднее четвертого квартала 2016 года. Между тем, объект долевого строительства согласно акту передан 24.05.2017 года.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, ни ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Также указывают на то, что в связи с допущенной просрочкой, они испытывает нравственные страдания, просят взыскать с ответчика солидарно в их пользу компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном представитель истцов требования поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Ответчик - ООО «ТИН Групп» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен по размеру взыскиваемой неустойки, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 25.02.2016г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2; согласно п. 4.1 Договора установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее четвертого квартала 2016 года.

Факт исполнения истцами обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 3019 264 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Установлено, что объект долевого строительства передан истцу по акту 24 мая 2017 года, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства периодом 144 дня.

31.03.2017 года истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2016г. (установленный договором срок передачи квартиры) по 24.05.2017г. обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Вопрос о продлении установленного в договоре срока сторонами не согласовывался; информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истцов по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ не направлялось.

В соответствии с произведенным судом расчетом, неустойка за период просрочки в количестве 144 дней, исходя из ставки рефинансирования 10,0%, составляет 289 849 руб. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 144924,68 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме по 3 000 руб. каждому из истцов.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, ссылка ответчика на взаимосвязь размера взыскиваемой суммы с возможными негативными последствиями для завершения строительства является лишь предположением не подкрепленным какими-либо доказательствами. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 37731.17 руб. в пользу каждого из истцов. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере по 7000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 72462.34 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 штраф в размере 37731.17 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 72462.34 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 штраф в размере 37731.17 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. 

В остальной части исковых требований и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5403.86 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской Ленинградской области. 

Судья: