УИД: 31RS0№-46 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 07 февраля 2024 года

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

в отсутствие заинтересованного лица – начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:24:43 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21144 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, в жалобе просит его отменить, считает выводы о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указал, что в указанное в обжалуемом постановлении время и дату он действительно управлял обозначенным транспортным средством, видел специальное техническое средство фиксации скорости, однако считает, что оно было установлено в неположенном месте, и на соответствующем участке дороги отсутствовали знаки ограничения скорости и предупреждения о приближении к средству фиксации имеющему функции фото-, видеосъемки.

Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления, так как после его получения находился на больничном и не имел возможности подать жалобу в установленный срок.

В судебное заседание ФИО1 явился, свои доводы поддержал.

Относительно ходатайства о восстановлении срока суд приходиит к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.

Жалоба поступила в Старооскольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что жалоба подана ФИО1 хотя и за пределами процессуальных сроков обжалования, однако данные сроки пропущены по уважительным причинам.

Исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:24:43 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21144 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи «КРИС - П».

Рассмотрев жалобу, суд находит не состоятельными и не подтвержденными доказательствами доводы ФИО1 о том, что специальное техническое средство фиксации скорости, было установлено в неположенном месте, и на соответствующем участке дороги отсутствовали знаки ограничения скорости и предупреждения о приближении к средству фиксации имеющему функции фото-, видеосъемки.

Суд основывает свои выводы на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность действий должностного лица при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку материалами дела не подтверждены.

Должностное лицо правильно сочло имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко