Дело №2а-3798/16

РЕШЕНИЕ

 мотивированное

Именем Российской Федерации

гор.Махачкала 7 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: 

председательствующего -судьи Дадаевой П.А., 

при секретаре – Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Комитету по Управлению имуществом Администрации гор.Махачкалы об обязании устранить нарушение прав и свобод, исполнении Постановления Администрации гор.Махачкалы от 4 апреля 2014 года №872, исключении выкупленного земельного участка из реестра муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Комитету по Управлению имуществом Администрации гор.Махачкалы (далее КУИ), об обязании устранить нарушение прав и свобод, исполнении Постановления Администрации гор.Махачкалы от 4 апреля 2014 года №872, исключении выкупленного земельного участка из реестра муниципальной собственности.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что Постановлением Администрации гор.Махачкалы № 872 ей переоформлен в собственность земельный участок, площадью 300 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Она выкупила земельный участок по кадастровой стоимости. Земельный участок, находится на учете в КУИ, в связи с чем, Кадастровая палата приостановила постановку земельного участка на кадастровый учет. В течении 4х лет КУИ не снимает с учета выкупленный ею на законных основаниях земельный участок.

Представитель административного истца ФИО2 административный иск ФИО1 поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что Постановление Администрации гор.Махачкалы о передаче в собственность ФИО1 земельного участка в течение 4х лет КУИ не исполняется. Суд признал право собственности ФИО1 на строение, расположенное на выкупленном ею земельном участке. ФИО1 неоднократно обращалась в органы прокуратуры, непосредственно в КУИ об исключении земельного участка из реестра муниципальной собственности, но безрезультатно. 

Представитель КУИ ФИО3 административный иск ФИО1 не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать и пояснил, что строение под литером «А», расположенное на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью. В соответствии с Земельным Кодексом РФ, земельный участок, на котором расположен объект муниципальной собственности, также относится к муниципальной собственности. По спорному вопросу имеются два противоречащих друг другу судебных решения. В 2011 году Кировский районный суд обязал ФИО1 освободить нежилое помещение муниципального образования по пр.Акушинского, №3 «б». В 2013 году суд признал право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение. Решение суда вынесено без участия КУИ. Постановление Администрации гор.Махачкалы о переоформлении в собственность ФИО4 земельного участка за №872 является незаконным, есть информация о том, что оно будет отменено.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие со ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд. 

Из Постановления Администрации гор.Махачкалы №872 от 4 апреля 2014 года усматривается, что в собственность ФИО1 переоформлен земельный участок, площадью 300, 0 кв.м. под индивидуальное жилье по 

<

адрес>. ФИО1 предписано получить кадастровый план земельного участка; внести плату за собственность на землю в сумме 117 723 рубля.

Указанные в Постановлении Администрации города обязанности ФИО1 выполнила.

Так, из квитанций, представленных административным истцом ФИО1, усматривается, что указанная в Постановлении Администрации города сумма в Управление Архитектуры и градостроительства уплачена.

Из представленной административным истцом переписки усматривается, что она неоднократно обращалась к административному ответчику с заявлением об исключении земельного участка из реестра муниципальной собственности, в чем было отказано со ссылкой на противоречащие друг другу судебные решения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 также ссылался на судебные решения и информацию о том, что Постановление Администрации гор.Махачкалы о переоформлении в собственность ФИО1 земельного участка будет отменено. Эти доводы административного ответчика суд признает несостоятельными. 

Из свидетельства о государственной регистрации права 05-АА 367201, выданного 18 января 2011 года усматривается, что собственником нежилого помещения площадью 248,7 кв.м. по пр.Акушинского №3 «б» является МО «Городской округ города Махачкала»

Из решения Кировского районного суда гор.Махачкалы от 6 декабря 2011 года усматривается, что иск КУИ и ФИО1 удовлетворен в части, она обязана освободить нежилое помещение по 

<

адрес>, в удовлетворении встречного иска ФИО1 об исключении нежилого помещения из реестра муниципальной собственности, признании ее права собственности на нежилое помещение отказано.

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что ФИО1 работала в хлебном ларьке по адресу: 

<

адрес> площадью 120 кв.м. имела арендные отношения с КУИ. В связи с ветхостью, было получено разрешение на реконструкцию объекта, после чего, распоряжением КУИ от 1 июля 2005 года хлебный ларек был снят с баланса муниципального образования. По устной договоренности с КУИ, строительство нового объекта вместо снесенного ларька по разрешению КУИ осуществляла ФИО1 По 2010 год включительно, ФИО1 оплачивала арендную плату. Построенный ФИО1 объект, в 2010 году КУИ вновь внес в реестр муниципальной собственности и зарегистрировал на него право собственности. 

Решением Кировского районного суда гор.Махачкалы от 19 июня 2013 года признано право собственности ФИО1 на самовольно возведенное двухэтажное строение под литером «А», общей площадью 248,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда гор.Махачкалы от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявления КУИ о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное решение суда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД определение суда оставлено без изменения, частная жалоба КУИ без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ч.3 ст.226 КАС РФ к обстоятельствам, по которым обязанность доказывания возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) относятся: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании административный ответчик не представил доказательства, в обоснование своих возражений на административный иск ФИО1 и подтверждающие законность оспариваемых действий КУИ об отказе в исключении объекта недвижимого имущества из реестра муниципальной собственности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить административный иск ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ахмедагаевой ФИО12 удовлетворить.

Устранить нарушение Комитетом по Управлению имуществом Администрации 

<

адрес> прав Ахмедагаевой ФИО13 на выкупленный земельный участок.

Обязать Комитет по Управлению имуществом Администрации 

<

адрес> исключить из реестра муниципальной собственности земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный в собственность Ахмедагаевой ФИО11 Постановлением Администрации гор.Махачкалы № 872 от 4 апреля 2014 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.