Дело № 2-382/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 9 ноября 2018 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В., 

при секретаре Пахотинских Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Ремжилсервис» ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в исковом заявлении просит взыскать со ФИО1 в возмещении причиненного истцу материального ущерба от залива квартиры 54595 руб., судебные расходы по делу – 11038 руб., состоящие из расходов на оценку ущерба 4000 руб., оценку состояния повреждённого ноутбука - 200 руб., расходы на оказание юридической помощи – 5000 руб., уплаченную истцом госпошлину при подаче иска – 1838 руб. 

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира № 80 по ул. ..., в г. Катайске Курганской области. Ответчик является собственником квартиры, расположенной выше, под № 94. 20.06.2018 квартиру истца залило. Причиной залива согласно акту от 21.06.2018 послужил обрыв гибкого шланга подсоединения стиральной машины-автомата к квартирной разводке холодного водоснабжения в квартире ответчика.

В результате в квартире истца повреждены потолок, облицованный гипсокартонными плитами, покрытый ламинатом пол, залит ноутбук истца Делл Инспиришион 3567, который согласно квитанции № от 29.06.2018 ИП М.А. ремонту не подлежит. Данный ноутбук был приобретён истцом 29.06.2017 за 27000 руб. Также повреждены компьютерный стол Интел-12 стоимостью 5900 руб. и двухъярусная кровать стоимостью 10500 руб. Добровольно е возместить причинённый истцу материальный ущерб ответчик отказалась. В этой связи истец обратилась к ИП Л.И., которой причинённый ущерб оценен в 54595 руб. За проведение оценки истец уплатила оценщику 4000 руб. Также истец понесла расходы на диагностику ноутбука, которые составили 200 руб. Ответчик при осмотре квартиры истца присутствовала, однако подписать акт отказалась. При этом присутствовала председатель совета указанного дома Ч.Л. Также истцом понесены расходы на юридическую консультацию, составление искового заявления в размере 5000 руб. Просит взыскать сумму причинённого истцу материального ущерба от действий ответчика, а также судебные расходы истца (л.д. 4-5).

Определением Катайского районного суда от 25.10.2018 к участию по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено ООО «Ремжилсервис» (л.д. 1-2).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) по ходатайству истца ФИО3 (л.д. 103), извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проведено в её отсутствие. В заявлении ФИО3 указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала основные исковые требования, в заявленном истцом размере 54595 руб. (л.д. 97). Предусмотренные ст. 173, 198 ГПК Российской Федерации последствия ей разъяснены и понятны. До этого в письменном отзыве полагала, что ущерб от затопления квартиры подлежит взысканию с учётом износа поврежденного у истца имущества (л.д. 93). Также ответчик возражала против взыскания с неё судебных расходов. В письменном отзыве просила предоставить рассрочку по уплате возмещения причинённого истцу материального ущерба, учитывая небольшой размер пенсии ответчика (л.д. 93). Полагала возможным предоставить судом ей рассрочку возмещения причинённого истцу материального ущерба, по 1000 руб. ежемесячно.

Представитель третьего лица ООО «Ремжилсервис» - ФИО2, действующий по доверенности (л.д.105), считал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить ввиду следующего.

Суд рассматривает данное гражданское дело в пределах заявленных истцом исковых требований к ответчику, на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств (ст. 56, 157 195, 196 и др. ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и др. лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК Российской Федерации и ст. 30 ЖК Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № 80, расположенная на 1 этаже в многоквартирном доме № по ул. ..., в г. Катайске Курганской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 65).

Собственником квартиры № 94, расположенной также на 2 этаже указанного дома, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 66-68).

Согласно актам от 21.06.2018 и 28.08.2018 в результате залива из квартиры № 94 в квартире № 80 обнаружены повреждения потолка, стен, пола (л.д. 6, 7). В данных актах содержится отметка о том, что собственник квартиры № 94 ФИО1 отказалась от их подписания, причины этому в актах не указаны. В акте от 21.06.2018 причиной залива указан обрыв гибкого шланга подсоединения стиральной машины – автомата к квартирной разводке холодного водоснабжения в квартире № 94. Акты подписаны также дежурным слесарем ООО «Ремжилсервис» П.А. 

Согласно представленному истцом отчёту № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причинённого материального ущерба собственнику квартиры № 80, составленному ИП Л.И., стоимость восстановительного ремонта и имущества без учета износа составляет 54595 руб., с учётом износа – 48730 руб. (л.д. 8-62). 

Ответчик обстоятельства затопления жилого помещения, принадлежащего ФИО3, причину этого затопления не оспаривал, по существу согласен с мнением истца о наличии своей вины (ответчика ФИО1) в причинении материального ущерба истцу, связанному с необходимостью восстановительных ремонтных работ в его квартире, а также повреждением иного указанного имущества, таким образом ответчик согласен с размером причиненного истцу заливом квартиры ущерба.

Факт затопления квартиры истца из-за негерметичного соединения стиральной машины-автомата в квартире ответчика, наступившие последствия этого, подтверждены указанными актами от 21.06.2018 и 28.06.2018 (л.д. 6-7). От подписания которых ответчик немотивированно отказалась.

Согласно представленному истцом отчету № от 05.09.2018 об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, изготовленного оценщиком ИП Л.И., стоимость восстановительного ремонта и имущества без учёта износа составляет 54595 руб. Размер причинённого материального ущерба истцу, определённый данным заключением, ответчиком не оспорен.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт причинения ему ущерба затоплением, произошедшим по вине ответчика, в результате которого пострадала квартира и имущество истца. Ответчик своими действиями допустил бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для соседа ФИО3.

Судом принимается как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба указанное заключение, проведенной экспертом Л.И., т.к. оно объективно отражает размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба.

Представленное истцом заключение в достаточной степени мотивировано, содержит исчерпывающие выводы, подготовлено профессиональным лицом. Содержащиеся в заключении выводы подтверждены приведенными расчетами, эксперт согласно требованиям ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом саморегулируемой организации Союз СРРО «Сибирь».

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

На основании оценки представленных сторонами письменных доказательств, пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца ФИО3 № 80 произошел из рядом расположенной квартиры № 94, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, и по вине последней. Принимая во внимание представленный отчёт оценщика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба 54595 руб.

Каких-либо иных доказательств в порядке ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Суд также учитывает признание исковых требований ответчиком заявленного истцом материального ущерба от залива квартиры (основного требования) в размере 54595 руб. 

Возмещению ответчиком подлежит стоимость причинённого истцу материального ущерба от залива квартиры, определённой указанным отчётом оценки без учёта износа повреждённого у истца имущества, поскольку последнему для восстановления своих прав потребуется приобрести такое имущество. По смыслу приведённых положений закона возмещение потерпевшему вреда его причинителем должно быть полным.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с др. относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, др. признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с др. стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации, ст. 106 АПК Российской Федерации, ст. 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО3 произведены расходы на оказание ей юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.09.2018 (л.д. 69), квитанцией ИП Н.С. № от 24.10.2018 (л.д. 70), согласно которым истцом уплачено Н.С. за оказание правовой помощи 5000 руб., из которых 1 000 руб. – за консультацию, 4000 руб. – составление искового заявления (п. 2.1, 2.2.3 договора). На данные обстоятельства истец ссылается в своём исковом заявлении.

Также истцом представлены квитанция об уплате ИП М.А. за диагностику повреждённого заливом воды ноутбука истца 200 руб. (л.д. 72), квитанция об уплате госпошлины при подаче иска в размере 1838 руб. (л.д. 3).

Заявленные истцом судебные расходы подтверждены надлежащими документами, являются разумными и обоснованными, оснований к их снижению суд не усматривает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены. Также ответчик не привёл каких-либо доводов и не представил доказательств обосновывающих чрезмерный размер заявленных истцом судебных расходов.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки выплаты подлежащих взысканию на основании настоящего судебного решения денежных сумм суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд полагает, что препятствий к рассмотрению заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда положения ГПК Российской Федерации не содержат. Любое ходатайство в гражданском процессе суд обязан разрешить. Таким образом, суд полагает необходимым рассмотреть ходатайство ответчика при разрешении дела.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъясняющих схожие положения, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, чч. 1, 2 ст. 19 и чч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой возможность для должника исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, не единовременно в полном объёме, а по частям, при наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного постановления, либо исходя из имущественного положения должника.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, ответчиком не представлено. По мнению суда, представленные ФИО1 справки о размере её пенсии (л.д. 96), доводы об отсутствии иных источников дохода и невозможности получить требуемые истцом по настоящему делу суммы, сами по себе таковыми не являются. Ответчиком не представлено данных об отсутствии у нее на счетах в банке денежных средств, а также имущества, на которое можно обратить взыскание. По смыслу закона небольшой доход ответчика, само по себе таковым обстоятельством не является, в противном случае будет нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При указанных обстоятельствах ходатайство ФИО1 следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что оставление судом его ходатайства без удовлетворения не лишает права ответчика инициировать рассмотрение данного вопроса вновь, после вступления в законную силу настоящего решения, а также при возникновении обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требуемой ответчиком рассрочки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 54595 руб.; судебных расходов – 11 038 руб., в т.ч. 4000 руб. – по оплате услуг оценщика, 200 руб. – оплате состояния повреждённого ноутбука, 5 000 руб. – расходы на оказание юридической помощи, 1838 руб. – по уплате госпошлины. 

Всего взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 – 65 633 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 коп.

Ходатайство ответчика ФИО1 о предоставление рассрочки выплаты взысканных сумм – оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 09.11.2018