Р Е Ш Е Н И Е

20.03.2025г. г.Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В., 

при секретаре Коркиной Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Угличского района от 26.12.2024г.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, выразившееся в самовольном подключении двухконтурного газового котла 

<

данные изъяты> к газовым сетям, принадлежащим ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и потребление газа в бытовых нуждах, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление как незаконное, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и 

<

данные изъяты> заключен договор 

<

данные изъяты>) о подключении газоиспользующего оборудования. В рамках данного договора исполнитель был обязан осуществить работы по установке в её жилом доме, расположенном по адресу: г

<

адрес> 2-х контурный газовый котел взамен одноконтурного. В ДД.ММ.ГГГГ. в доме были выполнены работы по монтажу стальных труб под новый газовый котел, старый котел был отключен. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена газового счетчика. Все выполненные работы, а также осуществление фактического присоединения ФИО1 были оплачены, что подтверждено соответствующими счетами на оплату и квитанциями. Однако, после того, как работы по монтажу труб, замене котла на новый, его установке были выполнены, поставлена заглушка, ей было сказано, что оставшиеся работы должны выполнять другие работники. После этого ФИО1 неоднократно обращалась устно к АО «Газпром газораспределение Ярославль», однако оставшиеся работы по фактическому присоединению газового котла к газовой сети так и не были выполнены, а денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. за оплату фактического присоединения ей были возвращены в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проживать в жилом доме в зимний период времени без отопления было невозможно, ФИО1 вынуждена была нанять сторонне лицо за плату, которое осуществило фактическое присоединение газового котла к сети, убрав заглушку. Так как ФИО1 свои обязательства по оплате работ выполнила, а исполнителем работы не были осуществлены до конца в полном объеме, то к административной ответственности её привлекли незаконно.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. 

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», а также лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, начальник ОУУМ и ПДН ОМВД России по Угличскому району ФИО2 Угличского МО МВД РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, мировым судьей допущено не было. Суд полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления, а сводятся в переоценке имеющихся доказательств. Мировым судьей проверка доказательств по делу проведена полно, всесторонне, объективно, в их совокупности, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены постановления нет. Из имеющегося в материалах дела Акта 

<

данные изъяты>. следует, что по вышеуказанному адресу работниками АО «Газпром газораспределение Ярославль» на основании заявления абонента ФИО1 и заключенного с неё договора, были осуществлены работы по отключению одноконтурного газового котла 

<

данные изъяты>, установлена заглушка и подача газа приостановлена до установки нового газового котла.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» 

<

данные изъяты>. о несанкционированном подключении к газовым сетям, Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заглушка отсутствует, имеет место самовольное подключение газового двухконтурного котла к газовой сети путем соединения гибким шлангом. Т.о., газ был подведен к газовому котлу, препятствий для его потребления не имелось. Доказательств того, что газовый котел находился на тот момент в нерабочем состоянии, ФИО1 не представлено, также как и доказательств законности установки указанного оборудования. Из фотоснимка, выполненного представителем эксплуатационной организации ДД.ММ.ГГГГ. видно, что подключение газового котла к газовой системе осуществлено посредством соответствующей подводки, что подразумевает потребление газа в бытовых нуждах. 

Ст.7.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов. Мировым судьей назначено минимальное наказание ФИО1 по ст.7.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ею в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором с АО «Газпром газораспределение Ярославль» 

<

данные изъяты> о подключении газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., а исполнителем, в свою очередь, допущены нарушения таких обязательств, в связи с чем самовольное подключение газового оборудования носило вынужденный характер, суд полагает несостоятельными.

В материалы дела представлен вышеуказанный договор и технические условия к нему, которые являются приложением к договору. В соответствии с п.25-26 Договора, заявитель, т.е. ФИО1 должна была представить исполнителю уведомление о выполнении технических условий с приложением документов. Из письма исполнителя АО «Газпром газораспределение Ярославль» следует, что заявителем данные условия не исполнены, не представлен Акт первичного обследования дымоходов и вентканалов, выполненный специализированной организацией ( п.10 абз.4 Технических условий), уведомление о выполнении ТУ не представлено, исполнителю не обеспечен доступ к газоиспользующему оборудованию для осуществления мониторинга выполнения заявителем ТУ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора, денежные средства, уплаченные заявителем за работы по фактическому присоединению, ей возвращены. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

-об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

-об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Угличского района от 26.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.В.Долгощинова