Дело № копия 

УИД: №

Мотивированное 

решение

 составлено 30 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Сухановой О.М.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОЛЛ –ЦЕНТР» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОЛЛ – ЦЕНТР» (далее – Общество, ООО «КОЛЛ-ЦЕНТР»)) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований (том 1, л.д. 4-6) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №ЦЗП-000037 (далее – Договор), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят оператором колл-центра в качестве основного места работы на полную занятость. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника), при увольнении ему произведена выплата заработной платы, компенсация за основной отпуск в сумме № рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии истца было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Общества на счет ФИО4 № были ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований перечислены денежные средства в размере № рублей. Истец пытался добровольно договориться с ответчиком о возврате неосновательно полученных им денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Ранее указывала, что в должностные обязанности ответчика входило осуществление контактов с потенциальными или имеющимися в базе клиентами организации. Истец является многоканальным центром, обслуживающим автосалон. Операторы колл-центра – работники, которые не занимаются заключением сделок по купле-продаже автомобилей, их функционал ограничивается звонками клиентам. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, приводила доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях. Ранее указывала, что данные денежные средства – премия, фактически ответчик был руководителем отдела, в его подчинении находился штат сотрудников, он занимался продажей автомобилей, за что получал процент от сделок. Ответчик не обладает юридической грамотностью, поэтому попыток заключить дополнительное соглашение к трудовому договору им не предпринималось. Работодатель никаких претензий к ответчику после перечисления денежных средств не предпринял, ответчик также не обращался к истцу за разъяснением, что за денежные средства он получил, полагал, что это премиальные. Никаких иных правоотношений кроме трудовых между сторонами не было. 

От ответчика ФИО4 в материалы дела представлены письменные возражения (том 1, л.д. 49-53), дополнительные пояснения (том 1, л.д. 114; том 2, л.д. 44-47), согласно которым ответчик исковые требования не признает, считает, что перечисленные ему денежные средства в размере № рублей являются заработной платой, не могут быть взысканы с него в качестве неосновательного обогащения; в сложившейся между ним и истцом ситуации отсутствует счетная ошибка, противоправное поведение со стороны ответчика, а имеется техническая ошибка, совершенная иным работником истца. Ответчик выполнял не только те трудовые функции, которые предусматривал Договор, но и ряд других, именно от него зависела доходность от деятельности колл-центра и предприятия в целом. До расторжения трудового договора Общество не предъявляло к нему никаких материальных претензий. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колл-центр» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор 

<

данные изъяты> (далее – Договор). По условиям трудового договора работник принят на работу для выполнения работы по должности оператора колл-центра (пункт 1 Договора). Трудовой договор заключен на неопределённый срок (пункт 1.4 Договора), действует с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 Договора). За выполнение работы по должности на момент заключения Договора работнику устанавливается должностной оклад № рублей и надбавка (уральский коэффициент в размере №%) № рублей, итого № рублей в месяц (пункт 5.1 Договора). Заработная плата работника состоит из оклада, соответствующего установленной ему категории оплаты труда (пункт 5.1 Договора), премии, надбавок, доплат и других выплат, компенсаций, вознаграждений, начисленных в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, а также в соответствии с другими правовыми актами Предприятия и законодательством РФ. Изменение оплаты труда, в том числе оклада, премий, доплат, надбавок, вознаграждений, компенсаций в период работника на предприятии производится в соответствии с приказом по предприятию, другими правовыми актами предприятия и законодательством РФ (пункт 5.2 Договора). Заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца в следующие сроки: 15-го и 30-го числа каждого месяца. Если день выплаты совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем, работодатель выпадает заработную плату накануне этого дня. Перенос выплаты на более поздний срок не допускается (пункт 5.3 Договора). Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления ее на текущий счет в банке или наличными через кассу предприятия (пункт 5.4 Договора) (том 1, л.д. 23-25, 26). 

Прием на работу ФИО1 был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят оператором колл-центра на основное место работы с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) № рублей, установлен коэффициент: № с испытанием на срок № месяца (том 1, л.д. 29).

Согласно правилам трудового распорядка, утвержденных директором ООО «КОЛЛ-ЦЕНТР» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности оператора колл-центра включены: консультация клиентов по продуктам и услугам автосалонов по телефону; обработка и распределение входящих звонков; составление отчетности (том 1, л.д. 190-197).

Согласно расчетным листкам и расчетным ведомостям, представленным истцом, ФИО4 начислено: 

<

данные изъяты> Также из расчетных листков следует, что выплаты работнику производились дважды в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком при увольнении произведен окончательный расчет (том 1, л.д. 198-221, 222-234). 

По запросу суда Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации представлены сведения о выплатах, произведенных ООО «КОЛЛ-ЦЕНТР» в пользу ФИО4 Данные о выплатах помесячно с данными о начислениях, имеющихся в расчетных листках, совпадают полностью. 

На основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником, ФИО4 уволен с должности оператора колл-центра в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), основание: заявление работника (том 1, л.д. 30).

Согласно данным, представленным по запросу суда МИФНС № по 

<

адрес>, за ФИО4 значатся открытыми банковские (текущие) счета в ряде кредитных организаций, в том числе в Банке ВТБ (публичное акционерное общество): 

<

данные изъяты> (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 46).

Согласно информации, представленной по запросу суда филиалом Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в городе Пермь, со счета ООО «КОЛЛ-ЦЕНТР» ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме № рублей на текущий счет ФИО4 (

<

данные изъяты>), указано назначение платежа: аванс ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается (том 1, л.д. 47-48).

Стороной ответчика представлен чек по операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № ему на счет 

<

данные изъяты> зачислены денежные средства в сумме № рублей. Также факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, представленному по запросу суда (том 1, л.д. 58, 108-108 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки. 

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений пункта ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.пункт, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. 

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ответчик работал у истца оператором колл-центра на основании заключенного трудового договора. Доказательств выполнения какой-либо иной работы, помимо обозначенной в трудовом договоре, в ходе рассмотрения дела добыто не было, сторонами не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ). 

Судом выяснялось у сторон наличие между ними каких-либо иных правоотношений кроме трудовых (к примеру, гражданско-правовых правоотношений), поскольку согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, что совпадает с периодом его трудовой деятельности у истца, однако обе стороны факт наличия иных правоотношений кроме трудовых не подтвердили в ходе рассмотрения дела. Соответственно, суд исходит из того, ответчик выполнял трудовую функцию у истца как оператор колл-центра, за что ему выплачивалась заработная плата, и никаких иных обязательств у истца перед ответчиком кроме как произвести своевременный расчет и выплату заработной платы не имелось. 

Исходя из представленных истцом документов, за период трудовой деятельности истец своевременно начислял заработную плату, в размер которой также входило премирование, и выплачивал ее дважды в месяц на текущий счет ответчика, открытый в кредитной организации. В подтверждение расчета заработной платы стороной истца представлены расчетные листки, расчетные ведомости, приказы о премировании. Сведений о наличии долга предприятия (работодателя) перед ответчиком расчетные листки не содержат, также расчетные листки не содержат сведений о наличии у работника долга перед работодателем. Суд сопоставил значения производимых помесячно выплат ответчику с документами, представленными по запросу суда из пенсионного органа, и различий в выплатах не установил, значений о выплате в ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей как о выплате работнику в пенсионном органе не имеется. Из указанного следует вывод, что в рамках трудовых отношений обязательства истца как работодателя выполнялись надлежащим образом, заработная плата ответчику выплачивалась своевременно, начисления производились исходя из окладной части, районного коэффициента и премиальных. 

Факт получения в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № рублей ответчик не оспаривал. Его довод о том, что данные денежные средства - премия за усиленную работу, а поэтому данные денежные средства возврату не подлежат, отклоняется судом. Доказательств, что ответчику была начислена премия в размере № рублей, ни одной из сторон не представлено, и данное не следует из материалов дела. 

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что после увольнения ответчика при проведении внутренней проверки обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период трудовой деятельности, ФИО4 ошибочно было перечислена сумма в размере № рублей. До предъявления иска истец предпринял попытки урегулировать вопрос мировым путем, направив ответчику телеграмму, однако последним добровольно денежные средства не возвращены. Требования относительно возврата денежных средств заявлены как неосновательное обогащение.

Ввиду того, что по действующему законодательству работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 1 266 417,44 рублей заработной платой ответчика или приравненными к ней платежами, и если являлась, то имеются ли предусмотренные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что данная сумма перечислена ответчику не как заработная плата (премия), данные денежные средства получены им не в рамках трудовых отношений. Никакой ошибки работодателем при начислении заработной платы допущено не было, и заявленные требования не связаны с излишне выплаченной заработной платой. Денежные средства в размере 1 266 417,44 рублей истцом не начислялись как заработная плата, не входили в состав надбавок, стимулирующих, премиальных, их перевод не связан с ошибочными действиями работодателя при исчислении заработной платы. Расчет по заработной плате производился истцом своевременно и в полном объеме, оценка чему дана судом выше. Оснований для применения к рассматриваемому спору норм трудового законодательства не имеется. Соответственно, данные денежные средства получены ответчиком вне рамок трудовых отношений, и являются неосновательным обогащением. 

Указание в назначении платежа «аванс ДД.ММ.ГГГГ» не может служить однозначным указанием на то, что деньги получены как заработная плата. Аванс за ДД.ММ.ГГГГ получен истцом по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (размер аванса снижен в связи с нахождением ответчика в отпуске), окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа – зарплата за ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается – том 1, л.д. 57) на сумму № рублей (том 1, л.д. 230). Более того, расчетные листки направлялись истцом ответчиком посредством электронной почты (электронный ящик 

<

данные изъяты>), в подтверждение чего представлены скриншоты из электронной почты истца. Согласие на получение расчетных листков посредством электронной почты ответчик выразил в своем заявлении (том 2, л.д.39). Такой же адрес электронной почты был указан как контактный при регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (общедоступные данные с сайта Федеральной налоговой службы), оснований сомневаться в достоверности электронного адреса и принадлежности электронного ящика ответчику у суда не имеется. С развитием электронного документооборота работодатели преимущественно направляют расчетные листки работникам посредством электронной почты, в связи с чем оснований не доверять тому, что информация о начислениях доводилась до работников, не имеется. Из скриншотов следует и то, что расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ в №, то есть до момента получения окончательного расчета и предъявленной ко взысканию суммы. Соответственно, при получении ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами расчетного периода, денежных средств в столь значительном размере ответчику надлежало выяснить у своего работодателя причину перечисления денежных средств. В период работы ФИО4 в ООО «КОЛЛ-ЦЕНТР» его заработная плата варьировалась, максимальный размер не превышал № рублей, выплат, соизмеримых с предъявленной ко взысканию суммы (более № рублей) за период трудовой деятельности, не производилось, в связи с чем ответчику исходя из принципа добросовестности надлежало выяснить у истца назначение денежных средств и основание для ее перечисления. 

При этом суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «КСИ Консалтинг» ФИО5 ПУНКТВ. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца. Данное заключение содержит в себе правовой вывод, что является прерогативой суда. Никакой необходимости в подтверждении спорной суммы с точки зрения экономического анализа не имелось, в предмет доказывания по делам данной категории входит установление факта наличия/отсутствия правовой основы для перечисления денежных средств от одного лица к другому. Необходимости в назначении по делу экономической экспертизы по делу не требовалось, размер предъявленной суммы ответчиком не оспаривался. 

Суд приходит к выводу, что ФИО4 неосновательно без предусмотренных законом или сделкой оснований владеет денежными средствами в размере № рублей и отказывается добровольно возвратить их, при этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанная денежная сумма передана ему бескорыстно в дар либо в целях благотворительности, доказательств получения денежных средств в рамках трудовых отношений, их расходования на нужды предприятия, а также доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений какого-либо характера, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере № рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по день их фактической уплаты, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

На основании пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемой ситуации единственно документально фиксированная претензия истца к ответчику с требованием возврата спорной суммы как неосновательного обогащения направлена телеграммой ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12). Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее данной даты суд не усматривает. Принимая во внимание приведенные выше нормы права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что требование ООО «КОЛЛ-ЦЕНТР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как просит истец (статья 196 ГПК РФ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10). 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «КОЛЛ-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Ю.А. Асланова

подлинник решения подшит 

в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края