Судья Голубева Н.О дело № 21-316/2023

(№ 12-43/2023)

РЕШЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. 

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Вместе с тем, защитником ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО4 подано ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 в связи с его нахождением в командировке, в котором также указано о том, что доводы жалобы он поддерживает.

На судебном заседании защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство марки № года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, копией паспорта транспортного средства. Осуществлена регистрация транспортного средства, после чего выдано свидетельство №. Транспортному средству присвоен государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства № государственный регистрационный знак № (государственный номер до осуществления перерегистрации по договору купли-продажи) после проведения технического осмотра составлена диагностическая карта, из содержания которой усматривается, что транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. в 

<

адрес> нарушении п. 7.3 перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 С.В. управлял автомобилем № государственный регистрационный номер № светопропускание передних боковых стекол которого 38%, что не соответствует требованию технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (70%). 

Данные сведения отражены в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>. При его составлении привлекаемому лицу разъяснены процессуальные права, что подтверждено подписью. Измерение светопропускания осуществлено прибором Тоник заводской №, представлено свидетельство о проверке средства измерения №№, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № привлечен к административной ответственности о ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 500 рублей. 

Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства измерения (измеритель светового коэффициента пропускания стекол «ТОНИК»), имеющим действующую поверку. Оснований не доверять показаниям прибора, при помощи которого зафиксировано нарушение, не имеется.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, светопропускаемость боковых передних стекол которого не соответствует требованиям технического регламента, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении правонарушения, свидетельством о поверке измерителя светопропускания автомобильных стекол модели «ТОНИК».

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения опровергается содержанием диагностической карты №, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены сведения об обстоятельствах оформления указанного документа, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, заявителем не представлены какие-либо доказательства относимости содержания диагностической карты, составленной ДД.ММ.ГГГГ, к состоянию боковых стекол транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является достаточным для нанесения тонирующей пленки.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство ГАЗ 31029 государственный регистрационный номер 

<

***> имеет те же стекла, которые были при осуществлении перерегистрации по договору купли-продажи, не исключает приведенных выводов, поскольку при производстве по настоящему делу установлено, что светопропускание на боковых стеклах указанного автомобиля составляло 38%.

В жалобе не приведено каких-либо новых данных, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и судьи городского суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 были созданы препятствия в реализации предоставленных прав, не установлено.

Несогласие с судебной оценкой имеющихся доказательств, доводов жалобы и установленных при рассмотрении обстоятельств не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Колоцей