Дело №2-309/2024

УИД 23RS0058-01-2023-005792-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Сочи 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 в котором простит взыскать с ответчика материальный ущерб результате ДТП от 29.09.2023 года в сумме 959800 рублей ; расходы на составление отчета об оценке №365/А-2023 от 23 октября 2023 года в сумме 11000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12798 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в сумме 238 рублей 24 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства мотоцикла Хонда Голд Винг г/н 

<

данные изъяты>.

25 сентября 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства мотоцикла Хонда Голд Винг г/н 

<

данные изъяты>, которым он управлял, и автомобиля марки Рено Логан г/н 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО2. Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по КК г. Сочи лейтенанта полиции ФИО3 от 26.09.2023 года по делу №№ об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в ДТП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного в ДТП, за возмещением ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба Истец ФИО1, обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно акту экспертного заключения №

<

данные изъяты> от 23 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС мотоцикла Хонда Голд Винг г/н 

<

данные изъяты> на 25.09.2023 года с учетом округления составляет 959 800 рублей. За составление экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» истец заплатил 11000 рублей, что подтверждается квитанцией строгой отчетности КC000347.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем Истец обращается в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседание истец ФИО4 и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержали, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, утверждал, что ДТП произошло в том числе и по вине истца, их вина была обоюдной. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального й кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом, следует из материалов дела, 25.09.2023 в 19 часов 40 минут, в г. Сочи, на ул. Курортный проспект д. 103, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 07.08.2023 года транспортного средства мотоцикл Хонда Голд Винг г/н 

<

данные изъяты> и автомобилем марки Рено Логан г/н 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, собственник указанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб. 

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по КК г. Сочи лейтенанта полиции ФИО3 от 26.09.2023, по делу №№ об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО2 25.09.2023 в 19 часов 40 минут, управляя ТС Рено Логан г/н 

<

данные изъяты> в г. Сочи, на ул. Курортный проспект д. 103, в нарушении требований дорожной разметки 1.16.3 (островок безопасности) и дорожных знаков 4.1.4 (движение прямо и направо) осуществил поворот налево и допустил столкновение с ТС мотоцикл Хонда Голд Винг г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении, без изменений траектории движения.

Таким образом, водитель ФИО2 своими действиями нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса об Административных правонарушениях РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление вступило в законную силу, ответчиком ФИО2 не оспорено и не отменено. 

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, иного суду не представлено. 

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Постановлению инспектора ДПС от 26.09.2023 по делу №№ об административном правонарушении гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС Рено Логан г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. 

Право собственности истца на транспортное средство мотоцикл Хонда Голд Винг г/н 

<

данные изъяты> возникло на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО6. 

По смыслу действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Рено Логан г/н 

<

данные изъяты>. 

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения рыночной стоимости причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного заключения №

<

данные изъяты> от 23 октября 2023 года, выполненного экспертом –автотехником ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС мотоцикла Хонда Голд Винг г/н 

<

данные изъяты> на 25.09.2023 с учетом округления составляет 959800 рублей.

Истцом ФИО1 оплачены расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.09.2023. 

В досудебном порядке истцом направлена претензия в адрес ответчика, на которую ответа не получено. 

Ответчик в судебном заседании выводы представленного истцом экспертного заключения не оспорил, расчета иной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает выводы экспертного заключения №

<

данные изъяты> от 23 октября 2023 года, выполненного экспертом –автотехником ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после непосредственного осмотра транспортного средства и исследования представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. 

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 25.09.2023, произошло по вине водителя ФИО2 В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено. 

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии, несение которых подтверждено материалами дела. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП денежные средства в размере 959800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12798 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 января 2024 года. 

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.