№ 1-300/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В.,

защитника - адвоката Соломина А.Н.,

при секретаре Клименко В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2024 года, в период с 23 часов 45 минут по 23 часа 55 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в помещение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции–участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 6 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее по тексту участковый уполномоченный полиции ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское») младший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» от 10.05.2023 № 176 л/с, являющийся представителем власти и исполняющий свои служебные обязанности в соответствии с п.п. 5, 6, 13, 15, 21, 26, 28 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому он осуществляет служебную деятельность на закрепленном приказом начальника МУ МВД административном участке, где выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, обязан нести службу в форменной одежде, осуществлять деятельность по утвержденному начальником ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» графику несения службы, осуществлять рассмотрение заявлений или сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, в общении с людьми проявлять выдержку, быть вежливым и корректным, следить за культурой речи, соблюдать меры личной безопасности, а также, действующий в соответствии с п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которым сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, то есть, осуществляет свои полномочия, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти и воспрепятствования его законной деятельности, по мотиву несогласия с законным требованием Потерпевший №1 прибывшего по вышеуказанному адресу по сообщению Свидетель №1 о противоправных действиях ФИО3 и проводившего проверочные мероприятия по данному факту, то есть, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, умышленно, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно, нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого наружного уха, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по обстоятельствам дела.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных на предварительном следствии следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО4, а также двумя детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он не работает, его супруга работает, но где именно он не знает. Проживает он на средства супруги, а также помогают его друзья. Они с супругой находимся в процессе развода, и с ней практически не разговаривает. Проживают в раздельных комнатах. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Травм головы не имеет. 11.05.2024 в вечернее время он стал распивать спиртное, а именно пил пиво. Пил он у себя в комнате. Примерно около 23 часа 00 минут он решил пойти к своей супруге и поговорить с ней, хотел, чтобы она разрешила спать с ней, на что между ними произошла ссора и она ушла из дома и вызвала полицию. Он остался дома с детьми. После чего, примерно в 23 часа 45 минут к нему в дом постучались, он открыл дверь и увидел сотрудника полиции в форменном обмундировании, в звании младший лейтенант, который представился по фамилии Потерпевший №1. Также с сотрудником полиции рядом находился еще один высокий мужчина, который был в гражданской форме одежды. Как оказалось, это был тоже сотрудник полиции. Сзади них стояла его супруга. Он вышел на крыльцо. Сотрудник полиции пояснил, что прибыл в связи с поступившим сообщением от его супруги на него. Он разозлился на это, так как примерно 07.05.2024 у него с супругой уже был такой же конфликт, и она также вызывала сотрудников полиции. Его данная ситуация разозлила, и он стал оскорблять данного сотрудника полиции нецензурными словами, послал последнего в нецензурной форме на «мужской половой орган». На требования успокоиться, которое ему высказывал сотрудник полиции Потерпевший №1, поясняя, что находится при исполнении своих должностных обязанностей, он не реагировал. После чего, он нанес удар кулаком правой руки в область правого уха сотрудника полиции Потерпевший №1. Как он считает, удар был не сильным. Удар он нанес ему «с горяча», так как был возмущен из-за действия супруги. От удара сотруднику полиции он попятился назад и чуть не упал, но последнего схватил другой сотрудник полиции в гражданской одежде. Он в этот момент хотел забежать домой и закрыть дверь, но его остановил данный сотрудник полиции в гражданской одежде и надел на него наручники. Все это произошло быстро, примерно на протяжении не более 10 минут.

Вину в том, что применил физическую силу в отношении сотрудника полиции, а именно ударил сотрудника полиции по голове рукой, он признает, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, все это произошло из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, больше такого не повториться. Он хочет закодироваться и найти постоянную работу. Также он хочет попросить прощение за свои действия у участкового полиции Потерпевший №1 (л.д. 64-67)

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

Анализируя показания подсудимого на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11.05.2024 он согласно утвержденного руководством графика дежурств находился на суточном дежурстве в составе СОГ. 11.05.2024 в вечернее время, он совместно со страшим оперуполномоченным ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №2. находились в с. Подгородняя Покровка Оренбургского района, где отрабатывали проверочные мероприятия по материалу проверки по факту кражи. После чего, примерно в 23 часа 15 минут ему от оперативного дежурного ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о том, что в п. Ленина Оренбургского района произошел семейный конфликт и муж в состоянии алкогольного опьянения хулиганит, пристает к своей супруги. В связи с чем, он совместно с Свидетель №2 на его служебном автомобиле марки «Нива» выехали на адрес по данному сообщению. Хочет уточнить, что он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками отличия, а Свидетель №2 был в гражданской форме одежды. 

Он созвонился с женщиной, сделавшей данное сообщение в полицию, ей оказалась Свидетель №1 , которая сказала, что будет их ждать у здания администрации сельсовета п. Ленина. Прибыв к зданию администрации, расположенного по адресу: 

<

адрес>, там находилась Свидетель №1 которая сообщила, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своими детьми, а также мужем ФИО3, с которым они находятся в стадии развода. Как она пояснила, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения стал приставать к ней, учинять скандал, в связи с чем, она испугалась ФИО3 и убежала из дома. Также она сообщила, что несколько дней назад она уже вызывала сотрудников полиции, так как супруг учинял хулиганские действия в отношении нее. Кроме того, ФИО3 уже был судим по ст. 119 УК РФ. Потерпевший №1. опросил Свидетель №1 по поводу случившегося, после чего она попросила провести с её мужем профилактическую беседу, сказав, что боится идти домой. После чего они поехали к их дому. Прибыв на вышеуказанный адрес, примерно в 23 часа 45 минут, он постучался в дверь дома, при этом, он стоял у двери, Свидетель №2 стоял позади него, а Свидетель №1 стояла правее от двери. Дверь открыл мужчина, который был с голым торсом и по внешним признакам последний находился в состоянии алкогольного опьянения и внешне был агрессивно настроен. Этим мужчиной был ФИО3 Последний вышел на улицу и встал перед дверью дома. Потерпевший №1 представился, назвав свою фамилию и должность, а также пояснил причину своего визита, а именно о том, что поступило сообщение от Свидетель №1 на хулиганские действия ФИО3 После этого, последний стал возмущаться, кричать зачем они к нему пришли, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, на что он сделал замечание ФИО3, сказав, что находится при исполнении своих должностных обязанностей. В этот момент ФИО3 резко нанес ему правой рукой удар по голове, в область правого уха. Он не ожидал данных действий и от полученного удара он пошатнулся назад отчего и стал падать, но его сзади подхватил Свидетель №2 не дав упасть. От полученного удара он ощутил сильную физическую боль. 

После нанесенного ему удара, ФИО3 попытался скрыться в доме, открыв дверь, но Свидетель №2 догнал ФИО3, возле двери, применив физическую силу, загиб рук за спину и так как последний был агрессивен и вел себя неадекватно, в соответствии с ФЗ «О полиции РФ» в отношении последнего были применены спец. средства наручники. После этого ФИО3 успокоился. Может уточнить, что с момента как они постучались в дом к ФИО3, до момента как последний нанес ему удар прошло примерно 5 минут, но не более 10 мин. О том, что ФИО3 нанес ему удар видела Свидетель №1 которая стояла рядом с ними, иных свидетелей произошедшего он не видел. Считает, что ФИО3 совершил преступление в отношении него, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как применил в отношении него физическую силу, ударил его кулаком правой руки в область лица, отчего он ощутил физическую боль. В медицинские учреждения он по данному факту не обращался и телесные повреждения у него не отразились. На строгой мере наказания он не настаивает. (л.д. 27-30)

Анализируя показания потерпевшего на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу и показаниями подсудимого. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.05.2024 он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. Он совместно с УУП ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1 в вечернее время находились в с. Подгородняя Покровка Оренбургского района, где занимались проверочными мероприятиями по факту кражи. Примерно в 23 часа 15 минут от оперативного дежурного ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в п. Ленина муж в состоянии алкогольного опьянения хулиганит и пристает к своей супруги. После чего, он совместно с Потерпевший №1 В.М., на служебном автомобиле, последнего, марки «Нива» выехали по данному сообщению. При этом, он находился в гражданской форме одежды, а Потерпевший №1 был в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. Прибыв к зданию администрации 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, там находилась женщина, которая сделала данное сообщение в полицию, и она представилась как Свидетель №1 Она сообщила, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своими детьми, а также мужем ФИО3, с которым они находятся в стадии развода. Как она пояснила, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения стал приставать к ней, учинять скандал, в связи с чем, она испугалась ФИО3 и убежала из дома. Также она сообщила, что пару дней назад он также устраивал хулиганские действия в отношении нее и она вызывала сотрудников полиции, кроме того, ФИО3 уже был судим по ст. 119 УК РФ. Потерпевший №1 опросил Свидетель №1 которая попросила провести с её мужем профилактическую беседу, сказав, что боится идти домой. После чего они поехали к их дому. Прибыв на вышеуказанный адрес, примерно в 23 часа 45 минут, Потерпевший №1 постучался в дверь дома, он стоял сзади Потерпевший №1 а Свидетель №1 стояла правее от двери. После чего дверь открыл мужчина, который был с голым торсом и по внешним признакам последний находился в состоянии алкогольного опьянения и внешне был агрессивно настроен. Этим мужчиной был ФИО3 Последний вышел на улицу и встал перед дверью дома. Потерпевший №1 представился и пояснил, что они прибыли по сообщению супруги ФИО3 на хулиганские действия последнего, после чего, ФИО3 стал возмущаться зачем они пришли сюда, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 на что тот сказал ФИО3, что находится при исполнении своих должностных обязанностей, после чего ФИО3 правой рукой нанес удар по голове Потерпевший №1 в область правого уха, отчего тот пошатнулся и стал падать, но он успел его подхватить. В этот момент ФИО3 попытался скрыться в доме, открыв дверь, но он догнал ФИО3, возле двери, применив физическую силу, загиб рук за спину и так как последний был агрессивен и вел себя неадекватно, в соответствии с ФЗ «О полиции РФ» в отношении последнего были применены спец. средства наручники. После этого ФИО3 успокоился. Может уточнить, что с момента как они постучались в дом к ФИО3, до момента как последний нанес удар участковому Потерпевший №1 прошло примерно 5 минут, но не более 10 мин. О том, что ФИО3 нанес удар участковому Потерпевший №1 видела Свидетель №1 которая стояла рядом с ними, иных свидетелей произошедшего он не видел. Он считает, что ФИО3 умышленно применил физическую силу в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 ударив последнего кулаком в область правого уха и должен понести за это предусмотренную ответственность. (л.д. 41-44)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 11 мая 2024 года, примерно 23 часов 45 минут, ФИО3, зная, что перед ним находятся сотрудники полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, нанес удар в область лица последнего, чем причинил физическую боль и нравственные страдания сотруднику полиции Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО3, с которым она находится в разводе. От совместно брака с ФИО3 у их есть двое несовершеннолетних детей. ФИО3 нигде не работает, часто употребляет спиртное. На этой почве они с ним и развелись. ФИО3 детям особо никак не помогает. В доме он проживает в своей комнате, и она старается с ним не пересекаться и не общаться. Кроме того, хочет сказать, что в начале 2022 года ФИО3 был осужден Мировым судьей Оренбургского района по ст. 119 УК РФ, так как угрожал ей убийством. 

11.05.2024 ФИО3 распивал спиртное у себя в комнате, после чего в вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут он пришел к ней в комнату и стал устраивать скандал, кричал и вел себя агрессивно. В связи с тем, что ФИО3 вел себя агрессивно, то она выбежала из дома и вызвала сотрудников полиции. После чего она села в свой автомобиль и подъехала к зданию администрации МО Ленинский сельсовет, где стала ждать сотрудников полиции. Примерно через 30 минут к администрации подъехал автомобиль полиции марки «Нива», в котором находился участковый Потерпевший №1 он был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Также с ним был второй сотрудник полиции, в гражданской одежде, который представился Свидетель №2 Потерпевший №1 спросил у нее, что произошло и взял с нее объяснение. Она сказала, что ФИО3 находится дома в состоянии алкогольного опьянения, и она опасается его, в связи с его состоянием. После чего, они поехали к ее дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к дому, время было примерно 23 часа 45 минут она, Потерпевший №1 и Свидетель №2 подошли к двери и постучались. Потерпевший №1 постучался в дверь, Свидетель №2 стоял сзади него, а она стояла с боку от двери. Дверь открыл ФИО3 и он вышел на улицу и встал перед дверью дома. Потерпевший №1 представился и пояснил цель своего прибытия, а именно, что работает по ее заявлению о его хулиганских действиях. ФИО3 стал возмущаться зачем сотрудники полиции пришли сюда, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1., на что тот сказал ему, что находится при исполнении своих должностных обязанностей, после чего ФИО3 правой рукой нанес удар по голове Потерпевший №1 в область правого уха, отчего тот пошатнулся и стал падать, но его успел подхватить Свидетель №2 стоявший сзади. В этот момент ФИО3 попытался скрыться в доме, открыв дверь, но Свидетель №2 догнал его, возле двери, применив физическую силу, загиб рук за спину и так как последний был агрессивен и вел себя неадекватно, в отношении последнего были применены спец. средства наручники. После этого ФИО3 успокоился. (л.д. 46-49)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу и не противоречат друг другу. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2024, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.19-23)

- выпиской из приказа Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» от «10» мая 2023 года № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы по обслуживанию территории отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское». (л.д. 31)

- должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции группы по обслуживанию территории отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское»Потерпевший №1, согласно которому он осуществляет служебную деятельность на закрепленном приказом начальника МУ МВД административном участке, где выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, обязан нести службу в форменной одежде, осуществлять деятельность по утвержденному начальником ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» графику несения службы, осуществлять рассмотрение заявлений или сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, в общении с людьми проявлять выдержку, быть вежливым и корректным, следить за культурой речи, соблюдать меры личной безопасности. (л.д. 35-40)

Анализируя письменные доказательства, как каждое в отдельности, и в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Свои выводы суд основывает на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, отмечая, что они стабильны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным им в ходе предварительного следствия и свидетелей. Показания всех указанных лиц не противоречат фактическим обстоятельствам совершения подсудимым преступления, установленным в судебном заседании. Оснований, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимого, не установлено. 

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона, к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Факт того, что Потерпевший №1 является представителем власти и 11.05.2024 года находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» от 10.05.2023 года № л/с, в соответствии с которым он назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское».

При исполнении своих обязанностей потерпевший Потерпевший №1 действовал в соответствии с п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ в соответствии с которыми он обязан, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтвержден в ходе судебного заседания, поскольку преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и нравственные страдания.

Решая вопрос о психическом состоянии ФИО3, суд находит, что он не состоит на специализированных учетах и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО3 показало, что он не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, не работает, на учете в ГБУЗ «ООКПБ № 2» не состоит, 22.08.2021 доставлялся в ГАУЗ «ООКНД» для проведения мед. освидетельствования, где установлено состояние алкогольного опьянения; находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ООКНД» с 10.09.2023 по 20.09.2023с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, абстинентное состояние неосложненное, имеет хроническое заболевание, военнообязанный, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны жителей по месту жительства не имеется.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление носило очевидный характер.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что подсудимый ранее совершал противоправные поступки в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона суд не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено и которые повлияли на применение ФИО3 в отношении потерпевшего насилия, личность подсудимого и совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ и установления испытательного срока для исправления подсудимого. 

Правовых оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, представляющего собой повышенную степень общественной опасности, направленного против порядка управления, и данные о личности подсудимого, оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ по изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком на 1 год в течение которого он должен доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически по графику, установленному указанным органом.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 15 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский