Дело 2-565/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 06 июля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р., 

при секретаре Ишмурзиной Р.Р., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обосновании иска указано, что 19.12.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с суммой кредитного лимита в размере 90 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная заемщиком, тарифный план (тарифы по кредитным картам), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 29.08.2016 года произошла переуступка прав требования с АО «Тинькофф Банк» в ООО «Феникс». В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита, процентов за пользование кредитными средствами и иных платежей в соответствии с кредитным договором исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 27.08.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 146 382,83 руб., из которых: основной долг – 96 093,02 руб., проценты – 35 745,81 руб., штрафы – 14 544 руб. С учетом вышеназванных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127,66 руб.

Определением суда от 08.05.2018 года принято встречное исковое заявление ФИО2 ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит признать недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2016 года, заключенное между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» о переуступке права требования кредитной задолженности недействительным, поскольку своего согласия на переуступку он не давал, уведомление о переуступке прав требования он не получал, с ним ознакомлен не был. Ссылается на нарушение Банком требований Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку Банк без его согласия передал его персональные данные третьему лицу. Также выражает несогласие с подключением его к программе страховой защиты, в связи с чем, с него незаконно списана плата за страхование в размере 33 610,09 руб. Просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» незаконно списанную плату за подключение к программе страховой защиты и оплату страховой программы в размере 33 610,09 руб.

ООО «Феникс» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, письменный отзыв на встречное исковое заявление.

АО «Тинькофф Банк» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, письменные пояснения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 поддержала встречное исковое заявление по доводам, изложенным в нем, а также ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока давности. Относительно первоначального иска не отрицала, что ответчиком нарушались обязательства по кредитному договору, просила уменьшить сумму задолженности по кредиту на сумму незаконно списанной платы за подключение к программе страховой защиты и оплату страховой программы в размере 33 610,09 руб.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.12.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с суммой кредитного лимита в размере 90 000 руб. Неотъемлимыми частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная заемщиком, тарифный план (тарифы по кредитным картам), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с тарифным планом процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых. В соответствии с тарифным планом предусмотрено взимание иных платежей в соответствии с кредитным договором.

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита, процентов за пользование кредитными средствами и иных платежей в соответствии с кредитным договором исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 27.08.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 146 382,83 руб., из которых: основной долг – 96 093,02 руб., проценты – 35 745,81 руб., штрафы – 14 544 руб. 

29.08.2016 года произошла переуступка прав требования с АО «Тинькофф Банк» в ООО «Феникс», о чем заемщик уведомлен.

30.11.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору. 

08.12.2017 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Размер взыскиваемой суммы подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и не опровергнута ответчиком. Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, доказательств погашения имеющейся кредитной задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, следует признать обоснованными доводы искового заявления об удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая доводы стороны ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Представленный истцом расчет свидетельствует об имевших место в период времени с 19.12.2011 года до 29.08.2016 периодических платежах в счет уплаты кредитной задолженности. При этом, как усматривается из выписки по счету кредитной карты, последнее пополнение карты на сумму 6 000 руб. было осуществлено заемщиком 15.02.2016 года, таким образом, срок исковой давности начал течь с указанной даты и составляет три года. 

С исковым заявлением в суд истец обратился в марте 2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, ходатайство стороны ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Установлено, что 19.12.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с суммой кредитного лимита в размере 90 000 руб. 

Кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления ответчика ФИО2

Подписывая заявление-анкету заемщик выразил свое согласие на заключение кредитного договора, неотъемлимыми частями которого являются тарифный план (тарифы по кредитным картам), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

При этом, в анкете заемщик ФИО2 выразил свое согласие на обработку всех его персональных данных, указанных в заявлении, любыми способами, в том числе, третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению возврата должниками просроченной задолженности. 

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» предусмотрено право Банка передавать и раскрывать любую информацию третьим лицам, включая кредитные бюро и коллекторские агентства (пункты 3.2.1, 3.4.6).

29.08.2016 года произошла переуступка прав требования кредитной задолженности с АО «Тинькофф Банк» в ООО «Феникс».

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Материалами дела установлено, что заемщик ФИО2, являясь субъектом персональных данных, выразил согласие на их предоставление третьим лицам.

Исходя из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что имело место согласие истца на обработку его персональных данных.

Согласно ст.423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указывает, что в сумму кредитной задолженности незаконно включены и списаны плату за подключение к программе страховой защиты и оплату страховой программы в размере 33 610,09 руб.

Между тем, изучением содержания анкеты-заявления установлено, что анкета содержит согласие заемщика на участие в программе страховой защиты и не содержит отказа от нее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору, ознакомившись с тарифами Банка и условиями обслуживания кредитных карт.

Также в судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора сотрудника Банка и ответчика ФИО2, из содержания которого установлено, что в ходе разговора с сотрудником Банка ответчик принял предложение участвовать дополнительно в программе страховой защиты.

В связи с чем, суд находит доводы истца о незаконности подключения его при заключении кредитного договора к программе страхования и страховой защиты, не соответствующим действительности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 19.12.2011 года № в размере 146 382,83 руб., из которых: основной долг – 96 093,02 руб., проценты – 35 745,81 руб., штрафы – 14 544 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127,66 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года.

Судья Файзуллина Р.Р.