Дело № 2-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Мажак Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 26.04.2014 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>. Квартира продана с условием фактического проживания в ней ФИО4 Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2015 ФИО4 из квартиры выселена. Законных или договорных оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора не имеется. В адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, на которую ФИО2 ответил отказом. 

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры № по адресу 

<

адрес>, от 26.04.2014. Возвратить переданное по договору имущество, а именно, квартиру № находящуюся по адресу 

<

адрес>, ей - ФИО1 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник спорной квартиры ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что ФИО4 должна была проживать в квартире по адресу 

<

адрес>, после ее продажи ФИО2 Договор был заключен с обременением, с правом проживания в квартире. Однако ответчиком указанное условие договора нарушено. ФИО4 выселена из квартиры. Считает, что процедура признания ФИО4 прекратившей право пользования квартирой нарушена. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик существенно нарушил условия договора. Она была вынуждена выехать из квартиры, так как ФИО2 вселил в квартиру мужчин. Проживание в "квартире-студии" с посторонними мужчинами было для нее неприемлемо. Ей пришлось выселиться, так как были созданы ужасные условия. Истец никогда в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд представил отзыв на исковое заявление. В котором указал, что истица не представила суду каких-либо доказательств причинения ей значительного ущерба, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ. Из буквального прочтения спорного договора следует, что перечень лиц с указанием их прав пользования продаваемым жилым помещением отсутствует. Таким образом, проживание и пользование ФИО4 квартирой при смене собственника не является условием договора купли-продажи от 26.04.2014. Существенные условия договора ответчиком не нарушены. Права и интересы истицы, как и права ФИО7 не нарушены. Все обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами, и не требуют повторного доказывания.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что обстоятельства угроз на которые ссылается ФИО4 исследовались при рассмотрении другого гражданского дела и не нашли своего подтверждения. Порядок выселения третьего лица не имеет отношения к предмету настоящего спора. В судебное заседание не представлено доказательств причинения ФИО4 значительного ущерба. Исполненная сделка не может быть расторгнута. 

В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно договору от 26.04.2014 ФИО2 купил, а ФИО1 продала квартиру по адресу 

<

адрес>. Квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи. В квартире проживает ФИО4 (п.10). Продавец обязуется освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в срок до 15.05.2014. Договор от имени ФИО1 подписан ФИО4 (действующей по доверенности) и нотариально удостоверен. 

В соответствии с выпиской из ЕГРП с 05.02.2016 спорной квартирой на праве собственности владеет ФИО5 

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что в момент его заключения в квартире проживала ФИО4, продавец обязался освободить помещение. В договоре не указаны лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. Не указано наличие у ФИО4 какого-либо права пользования спорной квартирой, которое сохранятся за ней в силу закона при смене собственников. 

Указанные обстоятельства исследовались судом при вынесении решения о прекращении права пользования ФИО4 спорным жилым помещением. Решением Биробиджанского районного суда от 12.10.2015 ФИО4 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Судом установлено, что договор найма спорного жилого помещения либо иной договор, порождающий право пользования ФИО4 жилым помещением, с ней и ФИО1 не заключался. Фактическое проживание ФИО4 в спорном жилом помещении не является основанием для возникновения у нее права пользования квартирой после заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на жилое помещение за ФИО2 Право пользования спорной квартирой, возникшее у ответчика ФИО4 на основании прав прежнего собственника ФИО1, прекращено. Ответчик (ФИО4) занимает квартиру без законных оснований, следовательно ее право пользования подлежит признанию утраченным. 

Решение вступило в законную силу. 

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Биробиджанского районного суда от 12.10.2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иска ФИО1 

Решением Биробиджанского районного суда от 23.12.2015 ФИО4 выселена из спорного жилого помещения. Решение вступило в законную силу. 

В судебном заседании ФИО4 и представитель истца ФИО6 ссылались на обстоятельства при которых третье лицо была выселена из квартиры (проживание посторонних мужчин, угрозы). Обстоятельства выселения истца из квартиры не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Предметом доказывания по делу является существенное нарушение ФИО2 договора от 26.04.2014, а так же сохранение за ФИО4 права пользования спорной квартирой при ее отчуждении новому собственнику. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

ФИО2 не нарушал условий спорного договора. Договор сторонами исполнен. После смены собственника у ФИО4 не было права пользования спорной квартирой, оно прекратилось. В последствии ответчик продал жилое помещение новому собственнику ФИО5 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева