Дело №60RS0015-01-2021-000239-77

Производство №2-174/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 15 июня 2021 года

Псковская область 

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика Администрации городского поселения «Опочка» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Опочецкого района, Администрации городского поселения «Опочка» о признании права собственности на нежилое реконструированное здание,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Опочецкий районный суд с иском к Администрации Опочецкого района, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 357,7 м.2, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что она является собственницей земельного участка КН 60:12:0010169:91, а также располагавшегося на нем нежилого здания общей площадью 298 м.2 КН 60:12:0010169:87, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. Впоследствии ею была проведена реконструкция данного здания путем строительства пристройки, в результате чего его общая площадь увеличилась и составила 357,7 м2. Указанная реконструкция осуществлялась без получения соответствующих разрешительных документов, в связи с чем, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта Администрацией Опочецкого района ей было отказано. Ввиду отсутствия необходимых разрешительных документов ей было отказано в постановке реконструированного здания на кадастровый учет. Вместе с тем, пристройка была построена на том месте, где находилось также принадлежащее истцу здание бывшего магазина «Садоводство и пчеловодство» КН 60:12:0010169:41, которое было снесено, а сведения о нем в Росреестре погашены. Реконструированный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает санитарно-эпидемиологические требования, сохранение данного объекта капитального строительства в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, пояснив, что действительно реконструкция магазина осуществлялась без соответствующего разрешения, при этом строительство велось наемными рабочими, не являющимися специализированной строительной организацией. Полагала, что реконструированное здание, с учетом сноса бывшего магазина «Садоводство и пчеловодство» никаким образом не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в том числе Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области, поскольку находится на значительном расстоянии от объектов культурного наследия регионального значения.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что реконструкция магазина осуществлялась под его наблюдением. При этом пристроенная часть содержит те же элементы и характеристики конструкции, что и основное здание, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, в том числе фундамент, его вид и глубину, материалы стен и кровли. Также коммуникации отопления и водоснабжения изготовлены единой системой.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что каких-либо ограничений и обременений по использованию земельный участок, на котором расположено спорное здание, не имеет. Земельный участок принадлежит на праве собственности истцу и имеет соответствующий вид разрешенного использования, расположен в соответствующей функциональной зоне. Отсутствие необходимого разрешения на реконструкцию магазина является формальным нарушением, однако полагал, что нахождение данного участка в защитной зоне объектов культурного наследия регионального значения, не препятствует удовлетворению исковых требований, поскольку в натуре границы данной зоны не установлены, какого-либо влияния, в том числе негативного, на указанные объекты спорное здание не оказывает. 

Представитель ответчика - Администрации городского поселения «Опочка» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что возражений относительно заявленных требований не имеет, поскольку реконструкция здания выполнена в пределах участка истца. Реконструируемая часть магазина (пристройка) расположена на месте здания бывшего магазина «Садоводство и пчеловодство». Права администрации указанной реконструкцией не нарушены, напротив, увеличение площади объекта приведет к увеличению размера налога, который поступает в местный бюджет. После реконструкции спорное здание вписывается в архитектурный ансамбль улицы. Вместе с тем оно расположено в 200-метровой зоне охраны объектов культурного наследия.

Представитель ответчика Администрации Опочецкого района ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Псковской области ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра, возражений относительно заявленных требований не представила, решение по иску оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета. В отзыве на иск сообщила, что на земельном участке истца КН 60:12:0010169:91 отсутствуют объекты культурного наследия, а также он находится вне зон охраны таких объектов. Вместе с тем, участок находится в защитной 200-метровой зоне объектов культурного наследия регионального значения: 

<

...>. Сведения о согласовании объекта капитального строительства на участке истца в Комитете отсутствуют. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, полагая, что все необходимые документы, для разрешения спора по существу, имеются. 

Выслушав участвующих в деле лиц, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, проверив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.7 ЗК РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. 

В силу положений п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения.

В силу положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст.51 названного кодекса документы.

В соответствии с п.1 ст.60 Федерального закона Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", градостроительная, хозяйственная и иная деятельность должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.

Согласно п.10.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства или реконструкции объекта капитального строительства в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, к заявлению о выдаче разрешения на строительство может быть приложено заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником осуществившем его реконструкцию, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок КН 60:12:0010169:91 площадью 398 м.2, расположенный по адресу: №, место № на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: «для предпринимательской деятельности, для размещения объектов предпринимательской деятельности», что также подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 13.11.2020 №КУВИ-002/2020-38880569. 

В 2013 году на указанном земельном участке истцом, согласно рабочему проекту, исполненному ООО «Агропромстрой», построено 2-х этажное здание магазина площадью 298 м.2, КН 60:12:0010169:87, что подтверждается самим рабочим проектом, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 15.02.2013, выданным Администрацией Опочецкого района, соответствующей выпиской из ЕГРН от 13.11.2020 №КУВИ-002/2020-38864012, а также свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2013 серии 60-АЖ №. 

Также на указанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, до 04.05.2018 располагалось здание магазина «Садоводство и пчеловодство» площадью 27,1 м.2 КН 60:12:0010169:42, что подтверждается соответствующей кадастровой выпиской от 04.05.2018 №/ИСХ/18-90943, свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2016 №.

В 2018 году, после сноса указанного выше здания магазина «Садоводство и пчеловодство», а также проведения перепланировки и достройки здания магазина КН 60:12:0010169:87, его площадь увеличилась и составила 357,7 м.2, что подтверждается техническим планом здания от 09.12.2020, выполненным кадастровым инженером ФИО9 

Факт увеличения площади нежилого помещения в здании с кадастровым номером 60:12:0010169:87, расположенном по адресу: 

<

адрес>, свидетельствует о его реконструкции. 

Как следует из представленного суду стороной истца экспертного заключения № от 16.03.2021, составленного экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Антоном Ю.Г. пристроенная часть к основному зданию КН 60:12:0010169:87 не является новым объектом, а фактически является частью существующего здания, границ земельного участка не нарушает. Техническое состояние конструкций здания (вместе с пристроенной частью) соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", угрозу жизни, здоровью, имуществу физических или юридических лиц не создает и может в дальнейшем безопасно использоваться по назначению. Указанные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании с приведением мотивов и доводов принятого решения. 

Доводы представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области о том, что реконструированный объект находится в защитной зоне объектов культурного наследия регионального значения, а сведения о согласовании объекта капитального строительства на участке истца в Комитете отсутствуют, суд находит не влияющими на принятие решение по существу в силу следующего.

Так, как следует из сведений Росреестра, содержащихся в выписках из ЕГРН на земельный участок КН 60:12:0010169:91, спорное здание КН 60:12:0010169:87, а также кадастровой выписке на демонтированное здание магазина «Садоводство и пчеловодство» КН 60:12:0010169:42, каких-либо ограничений (обременений) по их использованию не установлено. Границы зоны объектов культурного наследия регионального значения в натуре на местности не установлены.

Кроме того, как следует из представленных стороной истца фотоснимков спорного здания до и после его реконструкции, какого-либо негативного влияния на указанные объекты культурного наследия, реконструированное здание не оказывает. 

Доказательств того, что в ходе реконструкции спорного здания не были соблюдены условия обеспечения сохранности объектов культурного наследия, либо была допущена их утрата, либо повреждение, суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами истца.

При принятии решения по существу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, согласно которым, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сохранение указанного здания в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и не противоречит виду его использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 **.**.**** года рождения, уроженкой 

<

адрес> (паспорт серии № №, выданный **.**.**** Отделением УФМС по 

<

адрес> 600№) право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 357,7 м.2, КН60:12:0010169:87, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение составлено 19 июня 2021 года.

Председательствующий А.И. Григорьев