Дело №

УИД 41RS0№-33

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Петропавловска-Камчатского, гражданки Российской Федерации, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском, имеющей среднее техническое образование, состоящей в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по месту жительства и проживающего по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и поставленной на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № с гражданкой Республики Узбекистан Давроновой Зухро Аъзам кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшей в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в срок, установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), п. 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Порядок предоставления уведомлений), - по ДД.ММ.ГГГГ включительно не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении указанного трудового договора.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не признала. Указала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет два объекта, где оказывает услуги общественного питания. Трудовой договор с гражданкой Узбекистана ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а указание в экземпляре договора, находившемся у ФИО2, даты «ДД.ММ.ГГГГ» является технической ошибкой. ФИО2 пришла к ним для устройства на работу ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день была оформлена. Приемом на работу занимается управляющая. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обнаружила ошибку, когда стала просматривать документы. Трудовой договор был переделан, попросили ФИО2 его подписать, а ранее выданный ей договор сказали выбросить. ФИО2 до настоящего времени работает у нее, но в другой должности – мойщика посуды. В установленный законом срок отправили уведомление с копией указанного трудового договора в уполномоченный орган. Просила принять во внимание, что осуществляемая ею деятельность является семейным бизнесом, не приносит больших доходов, в настоящее время серьезно болен ее супруг. 

Защитник Полякова М.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, также не согласилась с вмененным ФИО1 административным правонарушением, полагая, что состав административного правонарушения отсутствует. Считала, что в трудовом договоре была допущена техническая ошибка в части указание его даты. При опросе гражданки Узбекистана ФИО2 были нарушены ее права, поскольку привлеченный в качестве переводчика ФИО4 не обладал навыками перевода, ФИО2 не понимала, что ей вменяется. Ссылалась также на то, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано в судебном порядке. В случае признания вины ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении просила признать его малозначительным, указывая на то, что сведения о заключении трудового договора были направлены в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести дней, отсчитывая с ДД.ММ.ГГГГ, имущественный ущерб никому не причинен. 

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Полякову М.А., опросив инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3, ФИО2 кизи, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, дополнительно представленные и приобщенные к материалам дела на основании ходатайства ФИО1 и ее защитника материалы, нахожу факт совершения административного правонарушения ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах и ее вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с п.п. 2, 8 Порядка предоставления уведомлений работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление может быть представлено на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из представленной в материалах настоящего дела копии определения от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом УВМ УМВД России по Камчатскому краю по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю почтовой связью от ИП ФИО1, основным видом экономической деятельности которой является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код ОКВЭД 56.10), было направлено уведомление о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с гражданкой Республики Узбекистан ФИО2 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая принята на работу в качестве уборщика производственных и служебных помещений. Установив, что постановлением Губернатора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2019 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Камчатского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен запрет на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан по коду ОКВЭД 56, должностное лицо административного органа усмотрело в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 12-13).

Как следует из рапорта инспектора по особым поручениям УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе проведения административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при опросе гражданки Республики Узбекистан ФИО2 кизи, последняя предоставила оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения указанного трудового договора) она осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО1 Согласно сведениям УВМ УМВД России по Камчатскому краю ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением «Почта России» в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю направила уведомление о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Республики Узбекистан ФИО2 кизи. В данном почтовом отправлении также имелась копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданкой Республики Узбекистан ФИО2 кизи. Из письменных объяснений гражданки Республики Узбекистан ФИО2 кизи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись и данный трудовой договор она не подписывала. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ идентичны за исключением даты заключения. Согласно сведениям УВМ УМВД России по Камчатскому краю, уведомление о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Республики Узбекистан ФИО2 кизи от ИП ФИО1 в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю не направлялось и не поступало. ИП ФИО1 обязана была предоставить в УВМ УМВД России по Камчатскому краю уведомление о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Республики Узбекистан ФИО2 кизи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В действиях ИП ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4-5).

Данный рапорт является документом, отображающим факт произошедшего события, и указанные в нем сведения не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку зафиксированы не заинтересованным по делу должностным лицом, выполняющим свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», связанные с пресечением административных правонарушений. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность содержащихся в рапорте сведений, не имеется.

Инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 при рассмотрении дела пояснил, что ему на исполнение поступил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, в связи с чем было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Для выяснения обстоятельств, получения объяснений и привлечения к ответственности в УВМ УМВД России по Камчатскому краю была приглашена гражданка Узбекистана ФИО2 кизи. При опросе данная гражданка на вопрос о том, когда она устроилась на работу к ФИО1, пояснила, что устроилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 представила оригинал трудового договора, заключенного с ней ИП ФИО1 После ей был предоставлен договор, направленный ФИО1 в УВМ УМВД России по Камчатскому краю по почте, датированный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщила о том, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, она его не подписывала. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. При таких обстоятельствах были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1. При отборе объяснений, составлении протокола об административном правонарушении по просьбе ФИО2 о необходимости оказания ей помощи переводчика был приглашен и привлечен к участию в качестве переводчика гражданин Узбекистана ФИО4, который до этого находился в другом служебном помещении УВМ УМВД России по Камчатскому краю по своим делам. Было установлено, что ФИО2 и ФИО4 не являлись родственниками и ранее не были знакомы, ФИО2 была согласна с тем, чтобы ФИО4 осуществлял для нее перевод, отвод ему не заявляла. При этом ФИО4 хорошо понимал и свободно разговаривал на русском языке, имел патент, для получения которого прошел тестирование на знание русского языка, получив соответствующий документ. После отобрания объяснений, ФИО2 дополнительно был задан вопрос о том, все ли вопросы были ей понятны, верно ли перевел ее ответы переводчик, что зафиксировано в ее объяснениях. Никакого физического либо иного принуждения и давления при отобрании объяснений на ФИО2 не оказывалось. При опросе иностранной гражданки в служебном кабинете также находилась его (ФИО3) непосредственный руководитель, которая при необходимости может подтвердить данные обстоятельства. 

Оснований не доверять объяснениям ФИО3 об обстоятельствах обнаружения признаков состава административного правонарушения, отобрания у ФИО2 кизи письменных объяснений не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, само по себе его служебное положение не свидетельствует о наличии у него какой-либо заинтересованности в разрешении настоящего дела, его объяснения достаточно подробны, логичны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения.

Из отобранных в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с участием переводчика письменных объяснений ФИО2 кизи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территорию Российской Федерации она прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Прилетела в Камчатский край с целью трудоустройства, в связи чем в июле 2019 года оформила патент по профессии уборщик производственных и служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ИП ФИО1 и с указанного числа начала работать в «Бистро», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (БЦ «АТОМ»). Указанный трудовой договор ею получен на руки лично. 

При предоставлении ФИО2 кизи на обозрение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она также пояснила, что в данном трудовом договоре стоит не ее подпись, она его не подписывала. У нее (ФИО2) есть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала и получила на руки. На работу к ИП ФИО1 принята в качестве уборщика производственных и служебных помещений, в ее (ФИО2) обязанности входит уборка служебных и производственных помещений, в том числе сбор грязной посуды и мытье полов в зале, где едят посетители кафе «Бистро». В кондитерском цехе уборку она (ФИО2) не производит. 

При предоставлении ФИО2 кизи на обозрение копии должностной инструкции дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что в предъявленных документах стоит ее (ФИО2) подпись, но ФИО1 дала их подписать примерно после ДД.ММ.ГГГГ. Ее (ФИО2) рабочий день длился с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Приходя на работу, она (ФИО2) переодевается в общей раздевалке. Ее заработная плата составляет 10 500 рублей, которые она получает наличными (л.д. 49-49 об.).

Указанные объяснения ФИО2 кизи оцениваются как имеющие силу доказательственного значения в порядке ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку логичны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами и дополняют их, перед отобранием указанных объяснений ФИО2 кизи с участием переводчика были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильность отражения содержания ее ответов на поставленные вопросы она подтвердила собственноручной записью об этом, которая была удостоверена переводчиком, в связи с чем вопреки позиции ФИО1 и ее защитника оснований для признаний указанных объяснений недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В силу положений ст. 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает ограничение о допуске к участию в деле в качестве переводчика лишь лиц, имеющих диплом, сертификат либо иной документ, подтверждающий владение переводчиком русским и иностранным языком.

Письменные объяснения у гражданки Республики Узбекистан были отобраны с участием назначенного в качестве переводчика гражданина Республики Узбекистан ФИО4, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 17.9 данного Кодекса, предусматривающей административную ответственность за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении, о чем у него была отобрана расписка (л.д. 49, 62).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4, родившийся в 

<

адрес> и являющийся носителем узбекского языка, не владеет навыками перевода с русского на узбекский и с узбекского на русский язык и в ходе отобрания письменных объяснений гражданка Республики Узбекистан ФИО2 кизи не понимала смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с ее участием, либо ФИО4 преднамеренно переводил неправильно и оказывал на ФИО2 кизи какое-либо давление, не имеется.

Сведения о владении ФИО4 русским языком также подтверждаются собственноручно выполненной им после отобрания у ФИО2 кизи объяснений записью и отсутствием сомнений в этом должностного лица, проводившего процессуальные действия с ее участием.

Наличие грамматических ошибок в написании ФИО4 текста на русском языке в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 кизи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), не свидетельствует о незнании им русского языка и невозможности осуществления перевода.

Отводов указанному переводчику заявлено не было, о недоверии переводчику, о непонимании перевода ФИО2 кизи не заявлялось, оснований полагать о наличии у ФИО4 какой-либо заинтересованности по настоящему делу, равно как и сомнений в правильности выполненного им перевода не имеется.

По этим основаниям является несостоятельным указание защитника при рассмотрении дела на то, что привлеченный при отобрании у ФИО2 кизи письменных объяснений в качестве переводчика ФИО4 не обладал навыками перевода.

В материалах дела представлена копия постановления врио заместителя начальника Управления – начальника отдела УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 кизи была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по факту того, что гражданка Республики Узбекистан ФИО2 кизи с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщика производственных и служебных помещений в кафе «Бистро» (ИП ФИО1), расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, на которую установлено ограничение (л.д. 43-45).

Как следует из копий паспорта, миграционной карты, патента серии 41 № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки из баз данных АС ЦБДУИГ, «Территория», Давронова Зухро Аъзам кизи является гражданкой Республики Узбекистан, въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ встала на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Узбекистан ФИО2 кизи был выдан патент серии 41 № (17-26, 28-29, 63-64).

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО1 («Работодатель») и ФИО2 кизи («Работник»), последняя была принята на работу на должность уборщика производственных помещений на 0,5 ставки, подразделения кафе «Бистро АТОМ», г. Петропавловск-Камчатский, с заработной платой, установленной в размере 5 581 рубль. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало его действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

Однако, как следует из материалов дела, в УВМ УМВД России по Камчатскому краю ИП ФИО5 была направлена копия трудового договора № с указанием даты его заключения «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 10-11). 

Уведомление о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 кизи было направлено ИП ФИО1 в УВМ УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового календарного штемпеля на описи вложения (л.д. 7-9).

При этом, как указано выше, ФИО2 кизи при отобрании у нее объяснений пояснила, что договор с указанием даты его заключения «ДД.ММ.ГГГГ» она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит.

При рассмотрении дела установлено, что подписи, проставленные в указанных трудовых договорах в графе «Подпись работника», имеют существенные и явные отличия. При этом подпись, проставленная в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует подписям гражданки Республики Узбекистан ФИО2 кизи в ее паспорте (л.д. 50), а также в процессуальных документах, составленных в отношении нее по делу по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 43-49).

Отличия в воспроизведении подписей в указанных трудовых договорах являются на столько существенными и явными, что в данном случае не требуется каких-либо специальных познаний и, соответственно, необходимости в назначении почерковедческой экспертизы для объективного установления того, что подписи воспроизведены разными лицами, то есть подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ годы выполнена не ФИО2 кизи, а иным не установленным лицом. 

Кроме того, в обоснование указанного вывода следует обратить внимание на представленный защитником при рассмотрении дела договор № с указанием даты его заключения «ДД.ММ.ГГГГ» (копия на л.д. 105-106), в графе «Подпись работника» которого воспроизведена подпись, отличная как от подписи, которая проставлена в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ФИО2 кизи ДД.ММ.ГГГГ при отобрании у нее письменных объяснений (л.д. 61), так и от подписи, имеющейся в копии трудового договора, которая была направлена ФИО1 в УВМ УМВД России по Камчатскому краю с уведомлением о заключении трудового договора (л.д. 11). 

При этом подпись работника в представленном при рассмотрении дела трудовом договоре совпадает с подписью ФИО2 кизи в подписке свидетеля, отобранной в судебном заседании при рассмотрении дела (л.д. 142), что может быть расценено в качестве попытки убедить судью в том, что подпись в трудовом договоре с указанием даты его заключения «ДД.ММ.ГГГГ», копия которого была направлена в уполномоченный орган с уведомлением о заключении трудового договора, также принадлежит указанной иностранной гражданке.

Вместе с тем, на просьбу судьи при рассмотрении дела воспроизвести подпись так, как она воспроизведена в трудовом договоре, копия которого была направлена ФИО1 в УВМ УМВД России по Камчатскому краю с уведомлением о заключении трудового договора, ФИО2 кизи на той же подписке вновь воспроизвела подпись, аналогичную ранее воспроизведенной на данной подписке, то есть отличную от подписи, имеющейся в указанной копии трудового договора, направленной в административный орган.

На основании вышеизложенного можно прийти к выводу о намеренной попытке ФИО1 и ее защитника создать видимость соблюдения норм действующего законодательства при приеме на работу иностранного работника и введении судьи в заблуждение относительно действительных обстоятельств имевших место событий в целях опровержения фактического заключения трудового договора с ФИО2 кизи именно ДД.ММ.ГГГГ, что, однако, согласуется с их процессуальным положением по делу (лицо, привлекаемое к административной ответственности, и защитник данного лица), однако с учетом вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для оценки приведенных ими доводов как несостоятельных, заявленных в качестве избранной позиции защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

По факту неуведомления в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Камчатском крае о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан ФИО2 кизи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол № (ЮЛ№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что ИП ФИО1 в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 2 Порядок предоставления уведомлений, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданкой Республики Узбекистан ФИО2 кизи, не уведомила УВМ УМВД России по Камчатскому краю в установленный законом трехдневный срок – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином и ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 с протоколом ознакомлена, копию протокола получила. Выразив свое несогласие с вмененным правонарушением, она указала, что договор был отправлен в установленные законом сроки, договор, находящийся в личном деле работника, совпадает с отправленным, в связи с чем нарушений не усматривает (л.д. 72-74).

Вместе с тем, несмотря на отрицание привлекаемым к административной ответственности лицом и ее защитником вины в содеянном, вышеизложенные доказательства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о нарушении ИП ФИО1 требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 2 Порядка представления уведомлений, согласно которым работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

При рассмотрении дела опрошенная в качестве свидетеля ФИО2 кизи свои представленные в деле письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, указав, что ее заставили подписать объяснения, обещая ей проблемы в случае, если она их не подпишет. Объяснения она полностью не прочитала, о чем идет речь, не понимала. Утверждала, что в обоих трудовых договорах от 13 и ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись. Устраиваться на работу к ФИО1 она пришла ДД.ММ.ГГГГ днем, потом ей сказали подойти в пять часов, когда ей дали договор, после чего она приступила к работе. Через день ее вызвали и сказали, что в договоре допущена ошибка в указании числа, попросили принести первый договор. Примерно ДД.ММ.ГГГГ директор дала подписать другой договор, а старый сказала выбросить. До настоящего времени работает у ФИО1. 

Оценивая указанные объяснения ФИО2 кизи, прихожу к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве достоверных, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе объяснениями инспектора ФИО3 при рассмотрении дела, письменными объяснениями самой ФИО2 кизи от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которых в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу приведена выше.

Приведенные ФИО2 кизи при рассмотрении дела объяснения не могут быть признаны абсолютно объективными и по тем основаниям, что, как установлено при рассмотрении дела, гражданка Республики Узбекистан ФИО2 кизи до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, то есть находится в ее подчинении по работе и в определенной мере в зависимом от нее по этим причинам положении, что, учитывая, в том числе ее статус как иностранного работника, может отражаться на правдивости ее показаний в целях оказания содействия ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Оценив представленные при рассмотрении дела ФИО1 и ее защитником в обоснование утверждения о заключении трудового договора с ФИО2 кизи ДД.ММ.ГГГГ документы (заявление ФИО2 кизи о приеме на работу, приказ о приеме ФИО2 кизи на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовая книжка ФИО2 кизи, должностная инструкция работника, личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты № на имя ФИО2 кизи, табель учета рабочего времени за ноябрь 2019 года, книга учета движения трудовых книжек ИП ФИО1, личная карточка работника ФИО2 кизи, отчет СЗВ-стаж, журнал инструктажа на рабочем месте), прихожу к выводу о том, что, учитывая вышеизложенные доказательства, подтверждающие факт совершения вмененного административного правонарушения, являющиеся допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для правильного разрешения дела, содержащиеся в представленных в судебном заседании документах сведения не могут быть признаны достоверными, принимая во внимание, что все они составлены и оформлены самой ИП ФИО1, при возбуждении дела они несмотря на имевшуюся возможность должностному лицу административного органа не представлялись, ФИО1 на них ранее не ссылалась, они представлены лишь при рассмотрении дела в подтверждение предложенной защитой версии о заключении трудового договора с иностранной гражданкой не 13, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по этим причинам не могут являться абсолютно объективными.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что при заключении с ФИО2 кизи трудового договора в нем была допущена техническая ошибка в части указания даты его заключения, являются несостоятельными также и по тем основаниям, что пунктом 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ срок начала его действия также определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный договор подписан ФИО2 кизи и его экземпляр, позже представленный ею должностному лицу административного органа при отобрании у нее объяснений, получен работником в день заключения договора, именно ДД.ММ.ГГГГ, что с достоверностью следует из собственноручной расписки ФИО2 кизи, имеющейся в договоре (л.д. 61).

На основании совокупности исследованных доказательств объективно установлено, что уведомление о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 кизи ИП ФИО1 в УВМ УМВД России по Камчатскому краю не направлялось. При этом направление ФИО1 уведомления о заключении трудового договора с иностранной гражданкой с приложением трудового договора с указанием даты его заключения «ДД.ММ.ГГГГ» указанный вывод не опровергает.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 кизи трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена в УВМ УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, не подписывался и, как следствие, не заключался, в связи с чем факт направления ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес в УВМ УМВД России по Камчатскому краю уведомления о заключении с ФИО2 кизи трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не влечет правовых последствий для настоящего дела, не влияет на вывод о совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего постановления, и на квалификацию содеянного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности является «Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания» (л.д. 32-36). 

ФИО1, вступая в соответствующие правоотношения, должна не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследованными при рассмотрении дела доказательствами установлено, что именно отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны индивидуального предпринимателя в части предупреждения возможности нарушения миграционного законодательства, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах.

На момент совершения административного правонарушения ИП ФИО1 имела все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего миграционного законодательства, была обязана принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения. 

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению действующего миграционного законодательства, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ИП ФИО1 имела правовую и реальную возможность выполнить обязанности по его соблюдению, но не предприняла к этому соответствующих всех зависящих от нее мер, что привело к неуведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, считаю вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не ставится в зависимость от наличия наступивших негативных последствий или угрозы наступления таких последствий, в связи с чем отсутствие вредных последствий не является обстоятельством, характеризующим малозначительность административного правонарушения.

Ссылки защитника при рассмотрении дела на то, что сведения о заключении трудового договора были направлены в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести дней, отсчитывая с ДД.ММ.ГГГГ, имущественный ущерб никому не причинен, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, характеризующих содеянное в качестве малозначительного. При этом стоит отметить, что уведомление о заключении с иностранной гражданкой трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 до настоящего времени в уполномоченный орган не представлено, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований при закреплении процессуальных действий по делу не допущено, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ею указанной деятельности за данное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несет административную ответственность как юридическое лицо.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю совершение административного правонарушения впервые, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характера административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, учитывая конкретный характер и последствия совершенного административного правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного использования административного принуждения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица (л.д. 121), данные о личности привлекаемого к ответственности лица, принимая во внимание, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, будучи включенной в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ, учитывая значительный минимальный размер предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного штрафа за совершенное административное правонарушение, признавая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, полагаю возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной выше нормы.

При этом, принимая во внимание, что по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной, считаю, что с учетом установленных по делу обстоятельств совершенного административного правонарушения и его характера достаточных оснований для назначения индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде административного приостановления деятельности по настоящему делу не усматривается.

Согласно ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вместе с тем, всех предусмотренных указанной нормой условий для обсуждения возможности назначения по настоящему делу административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1, было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а при производстве процессуальных действий по иному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 410101001, счет получателя 40№, ОКТМО 30701000, КБК 188 1 16 01181 01 9000 140, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков