Дело 2-189/2025 3 февраля 2025 года г. Котлас

35RS0010-01-2024-018309-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Холмогоры»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги», Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что __.__.__ около 22 часов 20 минут истец, управляя мотоциклом Kawasaki ZX 1400, государственный регистрационный знак № № при движении на № км + № м автодороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего повредил передние и задние колесные шины и диски. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 302 000 рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 302 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, государственную пошлину в размере 10 050 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от __.__.__ гражданское дело передано по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления. Уточнил требования, просит суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Кроме этого указал, что ДТП произошло в вечернее время, было темно, шел проливной дождь, на спорном участке дороги плохое освещение, следовательно, истцу было сложно сориентироваться и избежать ДТП.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Холмогоры» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Согласно ранее представленным возражениям полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФКУ УПРДОР «Холмогоры» является ненадлежащим ответчиком. Указал, что обязанность по содержанию спорного участка дороги возложена на ООО «Автодороги» согласно заключенному государственному контракту. Кроме этого истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину дорожной службы в совершении ДТП, так как ФИО1 не соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Заблаговременное обнаружение выбоины позволило бы истцу снизить скорость, либо остановиться, либо проехать мимо с безопасным боковым интервалом. Также указал, что нарушение требований к эксплуатационному состоянию федеральной автомобильной дороги будет являться не наличие выбоины на покрытии проезжей части федеральной автомобильной дороги как таковой, а нарушение сроков ее устранения по ГОСТ Р 50597-2017. 

Ответчик ООО «Автодороги» в судебное заседание своего представителя не направил, извещено своевременно, надлежащим образом. В представленном ранее отзыве указано, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственным исполнителем услуг по содержанию проезжей части является общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ООО «Ремдорстрой»).

Представитель третьего лица ООО «Ремдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представлено. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак №.

__.__.__ в 22 часов 20 минут на № км + № м автодороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя мотоциклом Kawasaki, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения (передние и задние шины, диски).

Определением старшего инспектора ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от __.__.__, составленному инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», на участке дороги: 500 км + 900 м автодороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово Архангельской области выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – дорожная выбоина (яма) размером: длина 1,6 м, ширина 0,9 м, глубина 13 см. Измерения производились рулеткой. 

Также инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» составлена схема, на которой обозначено место выбоины в дорожном полотне.

__.__.__ государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» составлен Акт выездного обследования по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, согласно которому установлено, что на участке автомобильной дороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово Архангельской области в нарушение требований п. 5.2.4 (таблица 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» на проезжей части автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием имеются отдельные дефекты в виде выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые параметры: на 500+900 м длиной 160 см, шириной 90 см, глубиной 13 см.

__.__.__ в адрес ФКУ УПРДОР «Холмогоры» МО МВД России «Котласский» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено провести мероприятия по проведению проезжей части к нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 50-51).

ФКУ УПРДОР «Холмогоры» в ответ на предостережение __.__.__ сообщило МО МВД России «Котласский» о выполнении требований ООО «Ремдорстрой».

Таким образом, судом установлено, что повреждение мотоцикла истца произошло вследствие наезда на выбоину на 500 км + 900 м участка автодороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово Архангельской области. 

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3, которым составлено экспертное заключение № О-14/05/24 от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет: без учета износа – 302 000 рублей, с учетом износа – 177 600 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств получения транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах ответчиками также не представлено, судом не установлено.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта причинения вреда и размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. 

Судом разъяснялось стороне ответчиков право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым последние не воспользовались. Однако ответчики должны осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия с размером ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составил 302 000 рублей.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 10 суток.

Судом установлено, что размер выбоины в дорожном покрытии превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, на котором произошло ДТП. 

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Холмогоры».

В соответствии с п. 3.2.1 Устава ФКУ УПРДОР «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от __.__.__ №, предметом деятельности ФКУ УПРДОР «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ УПРДОР «Холмогоры» на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ УПРДОР «Холмогоры» в соответствии с п. __.__.__ Устава осуществляет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, в том числе на спорном участке, ФКУ УПРДОР «Холмогоры» (заказчик) заключен государственный контракт №-СД с ООО «Автодороги» (исполнитель) от __.__.__ на период с __.__.__ по __.__.__, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, включая участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

На основании п. 13.7 государственного контракта ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с подп. «в» п. 2 приложения № к государственному контракту в состав работ по содержанию федеральной автомобильной дороги по дорожным одеждам входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

__.__.__ между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Ремдорстрой» (соисполнитель) заключен договор оказания услуг №-СД по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, км №+№ – км №+№ в Архангельской области сроком действия до __.__.__.

В соответствии с условиями договора соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Соисполнитель обязан возместить Исполнителю убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Соисполнителем обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п. 12.7 договора).

Вместе с тем, судом учитывается то, что заключение между ООО «Автодороги» и ООО «Ремдорстрой» договора оказания услуг № №/№1-СД от 25 декабря 2023 года на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, км №+№ – км №+№ в Архангельской области не освобождает ООО «Автодороги» от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств осуществления контроля ООО «Автодороги» за надлежащим исполнением ООО «Ремдорстрой» обязательств по заключенному договору и принятия всех необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также оценивая представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца ответчиком ООО «Автодороги» в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги и не принятии мер к безопасности движения транспортных средств, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи как необходимого условия для разрешения данного спора.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик ООО «Автодороги» не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца. 

При изложенных обстоятельствах, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба в размере 302 000 рублей на ответчика ООО «Автодороги».

Кроме этого суд отмечает, что правила ст.ст. 322, 323 ГК РФ не запрещают потерпевшему предъявить иск к одному, нескольким или всем солидарным должникам.

ООО «Автодороги» не лишено права воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст.т. 325, 1081 ГК РФ, при наличии указанных в них условий.

Доводы ФКУ УПРДОР «Холмогоры» о том, что истцом не была проявлена должная осмотрительность при движении по федеральной автомобильной дороге, суд находит несостоятельными, поскольку они являются субъективным мнением стороны и материалами дела не подтверждаются. 

Доводы указанного ответчика о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ являются голословными и надлежащими доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. 

Довод ФКУ УПРДОР «Холмогоры», что нарушением требований к эксплуатационному состоянию федеральной автомобильной дороги будет являться не наличие выбоины на покрытии проезжей части федеральной автомобильной дороги как таковой, а нарушение сроков ее устранения по ГОСТ Р 50597-2017 является также несостоятельным, поскольку законом возложена обязанность по содержанию автодороги в надлежащем состоянии.

Поскольку вина ФКУ УПРДОР «Холмогоры» в причинении ущерба имуществу истца не установлена, то ФКУ УПРДОР «Холмогоры» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту. При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда, так как отсутствие таких сведений не позволяет исчислить размер государственной пошлины. То есть несение расходов на оплату услуг эксперта являлось для истца обязательным. 

Оплата произведенной экспертизы подтверждена квитанцией на сумму 5 500 рублей и договором об экспертизе и оценке транспортного средства № О-14/05/24 от __.__.__.

Таким образом, с ООО «Автодороги» как с проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 10 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 302 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 10 050 рублей, всего взыскать 317 550 рублей.

В иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2025 года