№ 2- 2784/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н. 

при секретаре Руфуллаевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что она является потерпевшей по уголовному делу №, которое слушалось в Ленинском районном суде 

<

адрес> в период с ноября 2016г. по август 2017 г. 

В рамках уголовного дела она подавала иск о возмещении ущерба от преступления. Иск был удовлетворён судом на основную сумму долга 870 000 рублей. 

До настоящего времени, основная сумма денежных средств ей не возвращена, никакую компенсацию от ответчиков не получала. 

Истец полагает, что у ответчиков возникла обязанность по выплате ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525623 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С 2011 года она находится в постоянном стрессе и испытывает физические и нравственные страдания, не имея на старости лет своей квартиры, вынуждена снимать квартиру, также она очень переживала, поскольку денежные средства на квартиру занимала у престарелых родителей и не смогла им отдать. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в сумме 250 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 25623 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. 

Истец в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки о вручении копии искового заявления и повестки о назначении судебного заседания.

От ответчика ФИО4 в судебное заседание поступили возражения на исковые требования, в которых он указал, ответчик ФИО4 с истицей договор не заключал, никаких обязательств по договору на себя не брал, поэтому взыскание суммы материального ущерба с него не подлежит.

В соответствии с положениями ч.2 - 4 ст. 113 ГПК РФ районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи1080Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФпотерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 159.4(1),(3) УК РФ и ст. 159 ч. 4 УК РФ. 

Апелляционным Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из квалификации ФИО4 была исключена ст. 159.ч.4 УК РФ и изменено наказание, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором было установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, ФИО4 похитили денежные средства потерпевшей ФИО1 на сумму 870 000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению. 

Данным приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 и с подсудимых ФИО2 и ФИО3, ФИО4 были взысканы солидарно денежные средства в сумме 870 000 руб. в пользу потерпевшей ФИО1

Таким образом, данным приговором, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение была установлена вина ответчиков в причинении истцу ущерба.

Вместе с тем, истец утверждает, что взысканные в ее пользу 870000 руб. выплачены ей не были. Ответчики доказательств обратному не представили.

Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ истец имеет право требовать с ответчиков выплаты ей процентов за пользование чужими денежными средствами с момента внесения ею денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 620000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб.

Суд согласен с расчетом, представленным истцом. 

При таких обстоятельствах с ответчиков пользу истца как с лиц, совместно причинивших вред, а также не выполнивших судебное постановление о его взыскании, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 525623 рубля.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФжизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части компенсации причиненного ей морального вреда суд считает частично подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в чувстве безысходности, досады, не справедливости, наличие стрессовой ситуации, ввиду того, что истец осталась без жилья, приведшая к нравственные переживаниям, порожденных неправомерным поведением ответчиков, совершивших преступление, что давало истице реальный повод для нравственных страданий, которые привели к ухудшению состояния здоровья и заболеваниям, в том числе органов зрения, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФосвобождается от уплаты государственной пошлины, ответчики от уплаты судебных расходов законом не освобождены, с ответчиков в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а также за неимущественные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 525623 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3118, 74 руб. 

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3118, 74 руб.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3118, 74 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено – 17 июля 2018 года.

Судья: