РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1763/2018 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 517 994 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов в размере 9 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик направление на ремонт не выдал. Для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд и решением суда в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Указал на завышенный размер судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Pathfinder, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски - «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма - 2 075 000 руб. Франшиза - 1% от установленной договором страховой суммы. Страховая премия - 121 595 руб. (уплачена). Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страхование осуществлено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении события, истец просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру Архангельской компании «АВТОМИР», а также просил произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на отсутствие установленного факта совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь вновь обратился к страховщику с письменной претензией, которая ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Выдача направления на ремонт транспортного средства истца и выплата утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца ответчиком не произведена.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность направить принадлежащее ФИО1 транспортное средство на восстановительный ремонт в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу; также в пользу ФИО1 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 10 000 руб., убытки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По предварительному заказ-наряду ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 249 024 руб. 04 коп. 

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 43 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заявленный истцом к расчету период неустойки по истечении 20 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора страхования, потому принят судом за основу.

При исчислении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 3% от страховой премии по договору (121 595 руб.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером (121 595 руб.).

Таким образом, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 121 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 550 руб. ((121 000 руб. + 100 руб.) * 50%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. по договору с ИП ФИО4 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого представитель обязался подготовить пакет документов, подготовить исковое заявление, присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать с суде.

Факт оплаты подтверждается квитанцией в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 920 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 121 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., штраф в размере 60 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 188 650 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 920 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина