Дело № 2-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 13 июня 2018 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н., 

при секретаре Чирковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование которого указала следующее. По договору страхования ОСАГО застраховала транспортное средство «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, принадлежащее ей на праве собственности. 20.09.2017 года в 23 часа 30 минут по 

<

адрес> края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>» с причинением ему механических повреждений. Страховой случай наступил 20.09.2017 года. 02.10.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением убытков. Платежным поручением № ей произведена выплата в размере 35 400 рублей. Ввиду явной недостаточности произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которой размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 397 рублей. 08.11.2017 года истцом страховщику была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просила в добровольном порядке выплатить ей полную сумму страхового возмещения в размере 106 397 рублей, оплатить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАО в размере 10 000 рублей, оплатить расходы по выполнению работ по заказ – наряду № от 07.11.2017 года в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № в размере 5000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» получило указанную досудебную претензию 10.11.2017 года, однако не выплатило ФИО1 в добровольном порядке вышеперечисленные суммы. Считает, что ответчиком были нарушены её права как потребителя. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» полную сумму страхового возмещения в размере 106 397 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, расходы по выполнению работ по заказ – наряду № от 07.11.2017 года в размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 65 268,17 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение выполнения требований в добровольном порядке.

До судебного заседания от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 полную сумму страхового возмещения в размере 11 900 рублей, неустойку в размере 27 846 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На исковых требованиях в оставшейся части настаивает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В направленном в адрес суда ходатайстве истец ФИО1 просила о рассмотрении дела без ее участия и без участия ее представителя. Представитель ответчика выразил свое мнение по заявленным исковым требованиям посредством отзыва на исковое заявление, направленного в адрес суда, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление (л.д.64-68) представитель ответчика ФИО3 указала, что в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Считает, что представленное истцом экспертное заключение не позволяет с достоверностью установить размер убытков, подлежащих взысканию возникших в результате ДТП, в связи с тем, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике. Указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты. Ответчиком оспаривается экспертное заключение, на основании которого истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков и производных от него штрафных санкций на предмет его признания допустимым доказательством в соответствии с Единой методикой. Полагает, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаёт правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, и данная сумма не является соразмерной нарушенным обязательств, и не сохраняет баланс интересов сторон. Просит при определении размера неустойки применить ст.333 ГК РФ. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания юридических расходов и расходов на оплату услуг оценщика. Считает данные требования не соответствующими принципу разумности и несоразмерными объему защищаемого права. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Просит отказать в удовлетворении иска.

Оценив заявленные требования, доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор страхования, оформленный полисом серии №, был заключен между владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>» - ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 18.10.2016 года и действовал по 17.10.2017 года. С учетом этого суд считает, что отношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, а также законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на период заключения договора страхования 18.10.2016 г.).

Согласно ст. 1 Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.43), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.42), протоколом об административном правонарушении (л.д.44), что 20.09.2017 года в 23 часа 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП явились действия Ж., которая, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершила столкновение. В результате ДТП пострадал автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, которым управляла ФИО1, являющаяся владельцем автомобиля. В результате данного ДТП на автомобиле ФИО1 повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя и задняя двери, заднее правое крыло, правая фара, задний бампер.

За совершение данного правонарушения Ж. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

20.10.2017 года платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 35 400 рублей (л.д.8). 

В связи с недостаточностью произведенной выплаты для определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту – технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 08.11.2017 года сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №») составила 142 397 рублей (с учетом износа запасных частей). 

В связи с тем, что имеется разница между заявленным истцом ущербом и страховым возмещением, выплаченным ФИО1 страховой компанией, ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес суда ходатайство о назначении судебной экспертизы по материалам дела (л.д.63).

Определением суда от 25.01.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза (л.д.110). Согласно экспертному заключению № от 21.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № (с учетом износа) составила 47 300 рублей (л.д.120-131). Экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № (л.д.122).

Расчет стоимости ущерба, определенный в заключении эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д.122-130), судом принимается как достоверный, поскольку соответствует п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 433-П «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Представленное истцом экспертное заключение № (т.1 л.д.16-55) судом не принимается, поскольку составлено с нарушением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, и в этой части суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д.64-65).

Судом не принимается представленное ответчиком экспертное заключение № (т.1 л.д.78-106), поскольку в досудебном порядке ответчик сам не согласился с выводами данной экспертизы, указавшей, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 45 910 рублей (без учета износа), а размер расходов на восстановительный ремонт составит 33 500 рублей, и выплатил ФИО1 страховое возмещение 35400 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

08 ноября 2017 года истцом составлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10-14), которая была получена ответчиком 10.11.2017 г. (л.д.15). К моменту рассмотрения дела доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено.

Из искового заявления и платежного поручения (л.д.8) следует, что обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 02 октября 2017 года, а страховое возмещение в размере 35400 рублей выплачено ФИО1 20.10.2017 г.. С учетом этого разница в стоимости ремонта и невыплаченной её части составляет 11 900 рублей ( 47300 – 35 400). Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает пункт 78 и пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из изложенного, суд исчисляет размер неустойки с 23октября 2017 года по 13 июня 2018 года, то есть за 234 дня, что составляет 27 846 рублей (11900 руб. х 1% х 234дня). Суд принимает доводы ответчика о том, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом этого считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей суд не усматривается, поскольку данное заключение экспертизы (л.д.16-55) судом не принимается в качестве доказательства по делу.

Исковые требования о взыскании расходов по выполнению работ в соответствии с нарядом-заказом от 07 ноября 2017 года № также не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Как усматривается из наряд-заказа от 07.11.2017 г. (т.1 л.д.9), в ходе выполнения работ определялись геометрические параметры кузова автомобиля и осуществлялась диагностика скрытых повреждений. Доказательства установления в результате диагностики скрытых повреждений транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 5 000 рублей, оплаченных истцом за проведенную диагностику транспортного средства.

Исходя из ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» штраф в пользу ФИО1 в размере 5 950 рублей (11 900 х 50%).

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении ответчиком прав истца и необходимости обращения истца за защитой своих прав в судебные органы. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, в соответствии со ст.1099 ГК РФ и ст. 1101ГК РФ, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оценивает, исходя как из положений ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, так и с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При определении разумности заявленных требований суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе досудебное юридическое сопровождение, выразившееся в составлении искового заявления о страховой выплате, составлении претензии и ходатайства об уточнении исковых требований, а также учитывает время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов. В судебном заседании представитель истца ФИО2 участия не принимала. С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку истец в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 300 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, судом взыскивается с ответчика государственная пошлина в размере 876 рублей. Таким образом, общий размер взыскиваемой госпошлины составляет 1176 рублей. На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход Октябрьского муниципального района Приморского края.

В заявлении ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 27 марта 2018 г. (л.д.131) выражена просьба о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходов на оплату услуг эксперта 16 800 рублей. Однако, как следует из телефонограммы, 09 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату указанной суммы. С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания данных расходов с ответчика. 

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов (полностью или в части) в суд не поступали. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст.929 ГК РФ, ст.931 ГК РФ, ст.333 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1099 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 11 900 рублей; неустойку 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 5950 рублей, а всего взыскать 47850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу муниципального образования Октябрьский муниципальный район Приморского края государственную пошлину в размере 1176 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (13.06.2018 года).

Судья Е.Н.Севостьянова