Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1217/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: помощника прокурора г. Норильска Терских Е.В., 

истца ФИО1,

представителя истца Андреева В.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/17 по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская поликлиника №» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа и.о.главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская поликлиника №» (далее - КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №») №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении нее трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; восстановлении ее на работе в должности санитарки отделения лучевой диагностики КГБУЗ «Норильская Городская поликлиника №»; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что с января 1994 года она работала санитаркой рентгенотделения в МСЧ №, а с ДД.ММ.ГГГГ продолжала трудиться санитаркой в отделении лучевой диагностики КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С увольнением она не согласна. В первой декаде сентября 2017 года старшая медицинская сестра ей вручила уведомление об изменении условий трудового договора, в котором ей сообщалось о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должность санитарки отделения лучевой диагностики будет переименована в уборщика служебных помещений общебольничного немедицинского персонала, а также о том, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях в качестве уборщика, то в связи с отсутствием вакансий, соответствующих ее квалификации, нижестоящих должностей и ставок, нижеоплачиваемой работы, которую она бы могла выполнять по состоянию здоровья, трудовой договор с ней будет прекращен на основании п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ. В уведомлении сообщалось только о переименовании ее должности из санитарки в уборщики, а сведений об изменении размера оклада (тарифной ставки), процентной надбавки за работу во вредных (опасных) условиях труда, изменении размера дополнительного отпуска за тяжелые и вредные или опасные условия труда не было. По ее мнению исключение из штатного расписания должности санитарки с одновременным включением в штатное расписание ставок уборщика служебных помещений свидетельствует о сокращении штата санитарок, а не об изменении условий трудового договора. Ответчиком ей не были предложены вакантные рабочие места соответствующей должности, квалификации, нижестоящих должностей, нижеоплачиваемой работы, которую она смогла бы выполнять по состоянию здоровья. В связи с неправомерными действиями ответчика она испытала нравственные страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком она была уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ею должность санитарки переименована в уборщика служебных помещений. Отделение лучевой диагностики включает в себя три подразделения: рентгеновский кабинет, кабинет эндоскопии, и кабинет УЗИ. Согласно штатному расписанию она работала санитаркой рентгенкабинета в отделении лучевой диагностики, эта работа включена в 2 Список вредности, а уборщик помещений относится к категории немедицинского персонала. Предлагаемые работодателем условия работы уборщика не изменились по отношению к работе санитарки, так как работая уборщиком, она должна будет выполнять те же функции, что и санитарка рентгенкабинета, но при этом изменились в сторону уменьшения заработная плата, процент вредности, а также не предусмотрен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях. Заявления о переводе в качестве уборщика она не писала, а только была уведомлена о переименовании занимаемой ею должности. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об увольнении, в тот же день ей выдана трудовая книжка. 

Представитель истца – адвокат Андреев В.В., действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил о том, что согласно приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» должность «санитарка» относится к категории младшего медицинского персонала, а работа в качестве уборщика в указанном справочнике отсутствует. Должность «санитарка» и рабочая ставка «уборщик служебных помещений» равнозначными не являются и не могут быть переименованы одна в другую. Указанные должности относятся к различным квалификационным группам, что влечет существенное различие как в профессиональной деятельности, то есть в трудовой функции, так и в оплате труда.

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, по существу пояснила о том, что по характеру своей работы и по своему образованию, санитарка рентгеновского кабинета поликлиники никогда не находилась в непосредственном контакте с источниками ионизируемого излучения - в процедурной, за исключением помощи при проведении ирригоскопии (контрастное исследование толстой кишки). Рентгеновские аппараты, позволяющие проводить данное исследование, не работают с 2003 года, ответчиком они демонтированы и списаны. Кроме того, санитарка рентгеновского кабинета поликлиники не осуществляет уход за пациентами, не участвует в их транспортировке, никогда не участвует в непосредственной помощи при проведении рентгенологических исследований рентгенлаборанту (фиксировать пациента, и т.д.). В обязанность санитарки входила уборка помещений, обработка инвентаря, вынос мусора, помощь рентгенлаборанту в приготовлении контрастных веществ и химреактивов для обработки рентгеновской пленки, подача кассет, помощь при проявке пленки. С 2015 года и по настоящее время более 2/3 аппаратуры, установленной в медицинском учреждении, заменены на современный цифровой формат, где проявка пленки не нужна, необходимость в помощи санитарки рентгенлаборанту по приготовлению контрастных веществ и химреактивов для обработки рентгеновской пленки, подача кассет, помощь при проявке пленки, - отсутствует. Поэтому считает, что переименование должности «санитарка» в «уборщик служебных посещений» соответствует фактическому объему трудовых обязанностей, выполняемых санитаркой отделения лучевой диагностики.

В связи с тем, что прежние условия трудового договора с истцом не могут быть сохранены, в соответствии со ст. 74 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена и ознакомлена об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части того, что должность санитарки отделения лучевой диагностики будет переименована в уборщика служебных помещений общебольничного немедицинского персонала с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с профессиональным стандартом, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта». Поскольку ФИО1 выразила свое несогласие на продолжение трудовых отношений в новых условиях в должности уборщика служебного помещения общебольничного немедицинского персонала, трудовой договор прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Свидетель ФИО7 показала о том, что работает в должности санитарки рентгенкабинета отделения лучевой диагностики КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», в настоящее время находится в очередном отпуске. Санитарка рентгенкабинета 90% рабочего времени находится непосредственно вместе с рентгенлаборантом в кабинете, оказывает помощь лаборанту, врачу, регистрирует пациентов, осуществляет работу курьера, передает направление врачу, отдает снимки пациентам. Санитарка проходит инструктаж по радиационной безопасности, во время работы носит при себе дозиметр, на котором имеется индивидуальный номер. Она также была уведомлена представителем работодателя о том, что будет переведена из санитарки в уборщика. 

Свидетель ФИО8 показала о том, что работает начальником отдела кадров КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №». В августе 2017 года администрацией ответчика с работниками проводилось собрание. Работникам разъяснялось о том, что при переводе с должности санитарки на уборщика, за ними сохраняется полностью заработная плата даже с учетом того, что уменьшается процент вредности с 15% до 4%, возмещается оплата за дополнительный отпуск, и по их заявлению, если они захотят им будут предоставлены эти дни, которые подлежат оплате. Даже с учетом изменения тарифной ставки в сторону уменьшения, заработная плата сохраняется на прежнем уровне. ФИО1 предлагалась ставка уборщика служебных помещений, других ставок не было. Считает, что в данном случае, имеет место переименование должности, так как за работником сохраняется полностью трудовая функция, заработная плата. 

Свидетель ФИО9 показала о том, что работает старшей медицинской сестрой отделения лучевой диагностики КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №». Когда истец ФИО1 работала санитаркой в рентгенкабинете, её основная функция была поддерживать в чистоте подразделение лучевой диагностики, а также осуществление помощи в регистрации снимков для лаборантов, разноска, выдача пациентам снимков, функция курьера. Отделение лучевой диагностики состоит из трех подразделений: ультрозвуковая диагностика, рентген и эндоскопия. Совместно с заведующей отделения они разъясняли работникам о том, что в приказе Министерства труда и социальной защиты РФ, принятого в 2016 году, прописано про профстандарт санитарки и младшей медицинской медсестры. Объясняли им, что при переименовании должностей санитарки на уборщика меньший размер оклада, но это будет восполнено за счет стимулирующих выплат, уменьшится только количество дней отпуска, что вся потеря будет восполнена в виде материальной компенсации. Трудовая функция переведенных работников не изменилась. В рентгенкабинетах не имеется опасных отходов, поскольку рентгеновская пленка состоит из желатина и напылённых на него ионов серебра, отходы не являются особо опасными. В функции санитарки и уборщика входит: вынос отходов класса «А» и «Б». За оборудованием ухаживает только рентгенлаборант, санитарка может помогать лаборанту, принести растворы.

Свидетель ФИО10 показала о том, что с 2002 года работает заведующей отделением лучевой диагностики, врачом-рентгенологом КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №». В настоящее время в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» больше половины аппаратов цифровой технологии. В соответствии с письмом Министерства здравоохранения 

<

адрес> о необходимости приведения в соответствие с профстандартами трудовых функций сотрудников, она разъяснила подчиненным ей работникам о том, что определенные должностной инструкцией трудовые обязанности санитарки, за которые им предоставляются по закону льготы, фактически не исполняются, а выполняются фактически ими трудовые обязанности уборщиков. Приводя в соответствие с профессиональными стандартами объем трудовых обязанностей работников КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» с наименованием занимаемых ими должностей необходимо переименовать санитарок в уборщики служебных помещений. Подтвердила, что функциональные обязанности уборщика помещения и санитарки различаются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив вышеназванных свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность санитарки ортопедического отделения стоматологической поликлиники. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность санитарки рентгенотделения МСЧ №, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность санитарки в отделение лучевой диагностики КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», что подтверждается копиями названных приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора о работе в муниципальном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть №» № от ДД.ММ.ГГГГ, устава КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» (л.д. 19-20, 21-22, 24-25, 79-85).

Приказом КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в штатное расписание, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к этому приказу, изменено штатное расписание данной организации: исключены в полном объеме все 30 (тридцать) штатных единиц по должности «санитарка», в том числе 3 (три) штатных единицы в отделении лучевой диагностики, и включено 32 (тридцать две) штатных единиц «уборщиков служебных помещений» (л.д. 138, 139). 

На основании приказа и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» ФИО11 №П от ДД.ММ.ГГГГ должность, которую замещала истец, «санитарка отделения лучевой диагностики» переименована в «уборщика служебных помещений общебольничного немедицинского персонала» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым пункт 1 читается в следующей редакции: «1.1. По настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранении «Норильская городская поликлиника №» трудовые обязанности по профессии уборщика служебных помещений общебольничного немедицинского персонала взрослой поликлиники» (л.д. 148, 149).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 письменно уведомлена представителем работодателя о том, что на основании разъяснений, полученных от Министерства здравоохранения 

<

адрес> входящими от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации штатной численности младшего медицинского персонала», профессионального стандарта, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта», с ДД.ММ.ГГГГ ее должность санитарки отделения лучевой диагностики будет переименована в уборщика служебных помещений. В указанном уведомлении истец также письменно выразила свое несогласие с предстоящими изменениями (л.д. 86-87, 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с Уведомлением, в котором работодателем ей сообщается о предстоящих изменениях определенных ими условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части того, что занимаемая ею должность санитарки отделения лучевой диагностики будет переименована в уборщика служебных помещений общебольничного немедицинского персонала с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разъяснением Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации штатной численности младшего медицинского персонала» и профессионального стандарта, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта». Также в этом Уведомлении она предупреждена работодателем о том, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях в должности уборщика служебных помещений общебольничного немедицинского персонала, отсутствия вакансий, соответствующих ее квалификации, нижестоящих должностей, нижеоплачиваемой работы, которую она смогла бы выполнять по состоянию здоровья, трудовой договор будет прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 95-98, 110).

На основании приказа и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ), что подтверждается копией названного приказа (л.д. 23).

Истец ФИО1 считает свое увольнение незаконным, просит признать незаконным приказ работодателя о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности. 

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает следующее. 

Как следует из ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи Трудового кодекса РФ, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 настоящего Кодекса.

Понятие трудовой функции работника действующим трудовым законодательством прямо не закреплено. Вместе с тем, признаки данного понятия в рамках трудовых правоотношений раскрываются в положениях ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ.

Согласно статьям 15 и 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Трудовая функция работника может быть определена только одной должностью (профессией, специальностью). Согласование сторонами условия о трудовой функции подразумевает достижение договоренности не только о ее наименовании, но и о содержании, то есть о круге трудовых обязанностей работника, составляющих работу по конкретной должности (профессии, специальности) либо работу конкретного вида. Эти обязанности могут быть закреплены непосредственно в тексте трудового договора с работником.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам рекомендуется следующее: разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N 541н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» в должностные обязанности санитарки входит уборка помещений в медицинской организации, помощь старшей медицинской сестре при получении медикаментов, инструментов, оборудования и доставке их в отделение; получение у сестры-хозяйки и обеспечение правильного хранения и использование белья, хозяйственного инвентаря, посуды и моющих средств; уборка прикроватных столиков у лежачих больных после каждого приема пищи; по указанию палатной медицинской сестры сопровождение больных в лечебно-диагностические кабинеты; выполнение функции курьера, осуществление мойки аптечной посуды; сообщение сестре-хозяйке о неисправностях в системе отопления, водоснабжения, канализации и в электроприборах; осуществление подготовки помещения и ванн; систематически (после каждого больного) осуществление санитарно-гигиенической обработки ванны и мочалок; оказание помощи больным при приеме гигиенической ванны, при раздевании и одевании.

В приложении к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.06.1993г. № 137 указано, что в обязанности санитарки рентгеновского отделения (кабинета), отделения лучевой диагностики входит: содержание помещений отделения (кабинета), инвентаря и оборудования в должном порядке, проведение ежедневной влажной уборки помещения; подготовка кабинета к приему больных; помощь рентгенолаборанту в приготовлении контрастных веществ, медикаментов и химреактивов для обработки рентгеновской пленки; оказание помощи врачу и рентгенолаборанту при проведении сложных рентгенологических исследований; вызов больных в кабинет по указанию врача-рентгенолога и рентгенолаборанта; подача кассет врачу и рентгенолаборанту; помощь рентгенолаборанту при обработке пленки; сопровождение в необходимых случаях больных после исследования в отделения; передача оформленных документов в отделения или регистратуру; соблюдение правил техники безопасности, охраны труда и внутреннего трудового распорядка; обеспечение персонала рентгеновских кабинетов специальной одеждой; зачехление средств индивидуальной защиты.

В приказе Минздравсоцразвития от 23.07.2010г. №541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» определено, что должность «санитарка» относится к должности младшего медицинского персонала, должность «уборщик» («уборщица») в указанном справочнике отсутствует.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.05.2008г. №248н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих» профессия «уборщик служебных помещений» относится к профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые профессии рабочих первого уровня».

Согласно выписке из Положения о системе оплаты труда в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» оклад по должности «санитарка», относящейся к медицинскому и фармацевтическому персоналу первого уровня, составляет 2699 рублей, оклад по общеотраслевым профессиям рабочих первого уровня, каковым является уборщик служебных помещений, составляет 2454 рублей (л.д. 27).

Из решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании приказов МУЗ «Медико-санитарная часть №» №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МБУЗ «Медико-санитарная часть №» №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, МБУЗ «Городская поликлиника №» №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечня, утвержденного главным врачом МБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ, утверждены перечни должностей работников учреждения, которым предоставлены дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда. В указанные перечни включена и должность санитарки отделения лучевой диагностики, которой предоставляется дополнительный отпуск в количестве 20-21 день за работу во вредных условиях труда, а также предусмотрен повышенный оклад в виде надбавки к должностному окладу в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда. Ежегодно ФИО1 проходила инструктаж по радиационной безопасности, также работодателем с 2003 года велась карточка учета индивидуальных доз облучения с измерением получаемых ею доз облучения ежеквартально, и суммарно за каждый год в отношении санитарки ФИО1 Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № - санитарки Отделения лучевой диагностики, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет - 3.1. (л.д. 195-199). 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные названным судебным решением обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, применяя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком в одностороннем порядке изменена трудовая функция истца ФИО1, поскольку переименование замещаемой ею должности повлекло существенное изменение ее трудовых обязанностей, а также размера базового оклада в меньшую сторону, снижение процентной надбавки к окладу за работу во вредных (опасных) условиях труда с 15% до 4 %, исключение ее из числа работников, имеющих право на досрочное назначение пенсии, исключение права на ежегодный дополнительный отпуск, на сокращенный рабочий день и регламентированные перерывы. 

Кроме того, в объем обязанностей ФИО1, как санитарки отделения лучевой диагностики, согласно функциональной карте от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой заведующей отделением лучевой диагностики ФИО12, входила обязанность по санитарному содержанию специализированного рентгеновского кабинета в поликлинике, то есть обеспечение инфекционной и радиационной безопасности при проведении рентгеновских процедур. Согласно той же функциональной карте к обязанности уборщика отделения лучевой диагностики относится лишь уборка общих и служебных помещений.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должность «санитарка» и рабочая ставка «уборщик служебных помещений» равнозначными не являются и не могут быть переименованы одна в другую, поскольку относятся к различным квалификационным группам, что влечет для лиц, их замещающих, существенное различие как в трудовой функции, так и в оплате своего труда. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 178 ТК РФ).

Обязанность доказывания наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.

В данном же случае, как указывалось выше, в новом штатном расписании ранее занимаемая должность истца - санитарка отделения лучевой диагностики отсутствовала, она была фактически сокращена, соответственно, трудовая функция работника была изменена. Действия ответчика фактически представляли собой не предложение об изменении существенных условий трудового договора, а изменение самой должности истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ответчик фактически провел сокращение штата и уволил истца ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт наличия изменений организационных или технологических условий труда в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, а работодатель в нарушение положений ст. 74 ТК РФ в одностороннем порядке изменил трудовую функцию истца, тем самым, допустив нарушение трудовых прав ФИО1

Соответственно, нельзя признать, что предусмотренные Трудовым кодексом РФ условия, при наличии которых возможно увольнение по п. 7 ст. 77, были соблюдены, то есть нельзя согласиться с утверждением стороны ответчика о том, что определенные сторонами условия трудового договора изменены с сохранением трудовой функции работника ФИО1

В этой связи, доводы представителя ответчика о соответствии действий ответчика нормам трудового законодательства при принятии решении об увольнении ФИО1 суд отклоняет как необоснованные, так как они опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о неправильном выборе ответчиком процедуры изменения трудовой функции работника ФИО1 и как следствие, - неправильном выборе основания для расторжения трудового договора с ней, что повлекло нарушение трудовых прав истца. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении на работе в качестве санитарки отделения лучевой диагностики КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», подлежат удовлетворению.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно положениям ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в указанный период ФИО1 незаконно была лишена возможности трудиться и соответственно заработную плату не получала, поэтому в силу положений 394 ТК РФ она имеет право на получение среднего заработка за весь период времени, который определяется судом как время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так, согласно справке КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» средняя заработная плата истца ФИО1 за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом подоходного налога, составляет 28702 рублей 56 коп. Указанный в этой справке размер среднего заработка стороной истца не оспаривается, расчет выполнен в подробной форме, приведенные в нем данные отвечают принципу проверяемости, поэтому суд принимает данную справку в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула и считает необходимым взыскать с КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» в пользу ФИО1 28702 рублей 56 коп. в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 236).

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, при этом суд принимает во внимание доводы истца о ее нравственных переживаниях в связи с незаконным лишением работы и по этой причине неполучением доходы в виде заработной платы, поэтому суд, учитывая положения ст. 237, ст. 394 ТК РФ, а также ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости, считает справедливым определить размер денежной компенсации причиненных истцу нравственных страданий в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющая по требованиям неимущественного характера 300 рублей 00 коп, по требованиям имущественного характера 1061 рублей 07 копеек, а всего 1361 рублей 07 копеек (1061,07+300,00=1361,07).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская поликлиника №» №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 на работу в должности санитарки отделения лучевой диагностики государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская поликлиника №» в пользу ФИО1 28702 рублей 56 коп. в счет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, 5000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, а всего 33702 (тридцать три тысячи семьсот два) рублей 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская поликлиника №» доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1367 (одна тысяча шестьсот семь) рублей 07 копеек

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский