Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

от 25 сентября 2017 г., №2-5671/2017 

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретареПалтаевой Г.Ф., 

с участием:

представителя истцаФИО1, по доверенностиАвакян А.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенностиБаранниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к СПАО «Ингосстрах о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей неустойку за нарушение сроков оказания услуги в 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 

<

данные изъяты> марта 2017 г. в 

<

...> 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MERCEDES BENZ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее – имущество истца) под управлением ФИО1 и автомобиля марки BMW 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан водитель ФИО2.(далее – виновник). На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику для получения страхового возмещения. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает его явно заниженным. В этой связи истец обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей. Сумма недоплаты составляет 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей.

ИстецФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истцаАвакян А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы, поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске, просит суд взыскать страховое возмещение в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, неустойку в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в 

<

данные изъяты> рублей, штраф в 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Ответчиком был организован осмотр, после чего произведена оценка ущерба транспортного средства истца. По результатам оценки истцу было 

<

данные изъяты>, в связи с чем, считает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме и оснований для доплаты у них не имеется. В случае удовлетворения исковых требованийФИО1 в части взыскания с них неустойки, штрафа, просит в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ снизить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля также охватывается содержанием понятия «реальный ущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля марки MERCEDES BENZ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> д. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MERCEDES BENZ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее – имущество истца) под управлением ФИО1 и автомобиля марки BMW 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в 

<

данные изъяты> рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

По результатам организованного истцом осмотра было составлено экспертное заключение «Об оценке стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно выводам судебной авто-товароведческой экспертизы №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки MERCEDES BENZ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> результате дорожного транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, страховая компания переплатило страховое возмещение на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является статистической погрешностью, согласно Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

данные изъяты> г., №

<

данные изъяты>. 

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, определенный истцом, суд считает завышенным и полагает с учетом положений ст.

<

данные изъяты> ГК РФ снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты> закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что истец согласно подпункта 

<

данные изъяты> пункта 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требованияФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки за неисполнение обязательств, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1:

- сумму неустойки в 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы за проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты> рублей;

-компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Никитенко Т.Н.